Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 04.02.2022

Дело №                 мировой судья Ситникова Т.И.

УИД 78MS0146-01-2021-000738-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                              13 апреля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 17 августа 2021г. по гражданскому делу № 2-267/2021-148 по иску Ковалева В. С. к Андржеевской Н. Ю. о взыскании суммы обеспечительного платежа,

установил:

Ковалев В.С. обратился к мировому судье судебного участка №148 Санкт-Петербурга с иском к Андржеевской Н.Ю. о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 50000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1700руб., указывая, что данные денежные средства были переданы ответчику на основании предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес>, основной договор купли-продажи данной квартиры между сторонами заключен не был и ответчик отказался возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства.

    Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 17.08.2021 в удовлетворении иска Ковалева В.С. отказано.

    Истец Ковалев В.С. подал апелляционную жалобу на решение, в которой просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательств, имеющихся в деле; между сторонами происходило реальное общение, и истец принимал меры по заключению основного договора, который не был заключен по причине отказа банка в предоставлении ипотечных средств и уклонении ответчика от заключения договора.

Представитель истца Оленева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик Андржеевская Н.Ю. и ее представитель Андржеевский Г.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда правильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч.1 п.п. 4, ч.3 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов дела судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковалевым В.С. (покупателем) и ответчиком Андржеевской Н.Ю. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному договору на основании п. 4.1 предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50000руб. в качестве обеспечительного платежа, который при заключении основного договора засчитывался в счет уплаты цены квартиры.

Пунктом 4.4 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, обеспечительный платеж продавцом не возвращается. Невозможность покупателя внести денежные средства в счет оплаты в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, признается сторонами обязательством, препятствующим заключению основного договора по вине покупателя. Исключение составляет незаключение основного договора купли-продажи объекта в связи с отказом банка в выдаче кредитных средств покупателю на покупку объекта, что должно быть подтверждено соответствующим документом банка. В данном случае обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты обращения покупателя с соответствующим письменным заявлением.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены суду убедительные доказательства принятия мер по заключению основного договора купли-продажи квартиры <адрес> в установленный предварительным договором срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая уведомление о приглашении ответчика на заключение основного договора купли- продажи, правомерно отклонены мировым судьей, т.к. данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ ПАО «Сбербанк России» от предоставления жилищного кредита на приобретение квартиры, который был направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для заключения основного договора, в связи с чем, мировой судья правомерно не посчитал данный отказ основанием для возвращения ответчиком денежных средств на основании п. 4.4 предварительного договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря на отказ банка, он нашел денежные средства для оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, направил телеграмму, однако доказательств данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 307, 309, 381.1, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, статьями 56, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами в установленный срок по вине истца, как покупателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца об уклонении ответчика от заключения основного договора и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которые получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 17 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 148 Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: