Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-246/2019 от 22.07.2019

Судья Суворов Д.А. Дело № 7-246/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никиткина Ю. С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю Калининой У.В. от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никиткин Ю.С., действуя в интересах ООО «Камелот-А» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба с приложенными к ней документами возвращена лицу, ее подавшему, по тем основаниям, что полномочия Никитина Ю.С. на ее подачу не подтверждены.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Никитин Ю.С. просит отменить определение судьи, полагая, что оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку вывод об отсутствии полномочий на обжалование постановления не соответствует содержанию жалобы, а оригинал доверенности мог быть представлен в ходе рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «Камелот-А» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник этого лица.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю подписана и подана Никиткиным Ю.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ. При этом к жалобе приложена копия доверенности, заверенная самим Никиткиным Ю.С.

В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы, так как указанное обстоятельство препятствует возможности проверить наделение Никитина Ю.С. полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, световая копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника на обжалование судебного акта только в том случае, если она заверена соответствующим образом.

Вместе с тем верность указанной выше копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ удостоверена Никиткиным Ю.С. Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений достоверность копии доверенности не может быть засвидетельствована самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Ссылка в самой доверенности на наделение Никиткина Ю.С. полномочиями своей подписью заверять представляемые в суд документы не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Никиткин Ю.С. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно его полномочия должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Однако полномочия на подачу в интересах общества жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в установленном порядке не подтверждены. При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет.

Следовательно, требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, в данном случае Никиткиным Ю.С. не соблюдены, в связи с чем судьей районного суда правомерно возвращена жалоба на постановление должностного лица.

Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие оснований для возвращения жалобы ошибочны. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, является обстоятельством, исключающим возможность принятия и рассмотрения этой жалобы судьей.

Указание в жалобе на необходимость применения статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, так как данный процессуальный закон не применяется к рассмотрению дел об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность оставления жалобы без движения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Что касается выводов судьи районного суда о том, что содержание представленной доверенности свидетельствует об отсутствии у Никиткина Ю.С. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то с данным выводом нельзя согласиться, поскольку в доверенности указано на наделение полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе оговорено право выступать в качестве защитника общества, если оно является лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, среди полномочий названо право на подачу жалоб, включая апелляционные жалобы. Вместе с тем ошибочность выводов в этой части не свидетельствует о возможности отмены определения, поскольку основания для возвращения жалобы имелись.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Никиткина Ю. С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», – без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова