Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                                22 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якушкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.09.2022 года по иску ООО МКК « КВ Пятый Элемент Деньги» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Якушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа <..> на сумму 30 000 рублей, из которых: 12 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 18 000 рублей 00 копеек - проценты по договору займа за период с 5 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек.В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» 05 ноября 2021 года и Якушкиным А.В. в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте истца WWW.IK/5element-mfo/ru с использованием своих учетных данных посредством аналогом собственноручной подписи был заключен договор <..> на сумму 12 000 рублей на срок до 10 декабря 2021 года под 365% годовых. Авторизация и подтверждение личности заемщика осуществлялась через единую систему идентификации и аутентификации. Согласие с условиями договора было выражено заемщиком подписанием договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи. После чего заемщик собственноручно ввел данные принадлежащей ему банковской карты на специально зашифрованной странице.В соответствии с договором присоединения от 21.06.2021 с РНКО "Платежный Центр" (ООО) заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту заемщика в размере 12000,00 рублей, что подтверждается выпиской платежной системы о факте перечисления денежных средств. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30000 рублей 00 копеек, судебный приказ от 19.05.2022 на взыскание задолженности с Якушкина А.В. был отменен 24 мая 2022 года по заявлению ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент", ответчик Якушкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением с Якушкина А.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент" взыскана задолженность по договору займа <..> от 5.11.2021 в размере 30 000 рублей, из которых: 12000 рублей - основной долг, 18000 рублей - сумма неуплаченных процентов за период с 5.11.2021 года по 4.04.2022 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Якушкин А.В., полагая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы отражено, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оставлении искового заявления без движения до получения недостающих материалов иска, запрашиваемые им материалы не были истребованы и предоставлены.

Судом были допущены существенные нарушения материального и процессуального права, а именно:

Суд не учел тот факт, что в нарушение статьи 132, п. 2, 3, 4, 7 в адрес ответчика был выслан лишь один из документов, приведенных в перечне прилагаемых к заявлению документов, а именно, исковое заявление. Вес почтового отправления, указанный в извещении, составлял 28 г. При получении на почте корреспонденции от ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» искового заявления от 27.07.2022 г., в конверте почтового отправления с указанной массой 28 г., который был направлен в качестве доказательства и в судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саранска было направлен с ходатайством об оставлении данного дела без движения до получения от истца всех материалов по исковому заявлению. При том, что к исковому заявлению не приложено ни одного документа о получении им денежных средств.

    Представленные истцом доказательства нельзя считать достаточными для вынесения правильного решения по делу, так как они являются документами, изготовленными заинтересованной стороной в споре, и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата по иску. Представленные доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств в счет займа.

    Вызывает сомнение достоверность отраженных истцом сведений в выписке из лицевого счета, в связи с чем, полагает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 16.06.2012 г. № 383-П (далее - Положение №383-П), Согласно п. 1.12, 5.1 Положения №383-П, п. 1 ст. 863 ПТК РФ, платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения №383-П).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа. Платежное поручение может являться подтверждением выдачи денежных средств в его адрес именно от кредитора и именно по указанному договору займа.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что платежного поручения истец не предоставил.

Суд также не принял во внимание что по делу отсутствует детальный расчет взыскиваемой суммы. В исковом заявлении и должна быть отражена цена иска и расчет в соответствии с положениями ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что в документах дела отсутствует оригинал договора займа в его живой подписью или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе доказательства, что по цифровой подписи была договоренность использовать смс-код в качестве аналога собственноручной подписи (АСП). Вызывает сомнение подлинность первичного соглашения об использовании АСП, предоставленного истцом.

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" в судебное заседание представил возражение на апелляционную жалобу, где отразил, что ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги» (далее -- Общество) не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям:

1. Довод Ответчика о том, что в его адрес было направлено только исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы не нашел своего подтверждения по следующим основания:

При подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). Таким образом у ответчика имеются все документы подписанные им в личном кабинете размещенного на сайте Заимодавца по адресу: www.lk.5element-mfo.ru, учредительные документы находятся в доступном месте на сайте истца, с которыми ответчик может ознакомиться в любой момент.

Кроме того на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

    2.    Довод Ответчика о том, что Истец предоставил недостаточно доказательств для принятия решения по делу не нашел своего подтверждения по следующим основания:

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Ходатайства об истребовании необходимых доказательств согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялись.

    3.    Довод ответчика о том, что истец не предоставил платежного поручения не нашел своего подтверждения по следующим основания:

Заемщик при заключении договора помимо паспортных данных предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты, следовательно, только Заемщик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс по заключению договора займа и получить перечисленные денежные средства.

На основании заявления Заемщика на получение займа на личную банковскую карту, поступившего в Общество с приложением копий документов (в том числе и копией фото банковской карты) и после проведенной проверки данных предоставленных потенциальным заемщиком, Обществом было сформировано поручение в РНКО «Платежный Центр» (ООО) на перечисление денежных средств.

По поручению Заимодавца в соответствии с договором присоединения № МФО-ONLINE/О3 от 21 июня 2021 г. и Договором банковского счета № Ф103 от «25» января 2019 года РНКО «Платежный Центр» (ООО) перечислила денежные средства с расчётного счёта Заимодавца в размере 12 000 руб. 00 коп. на личную банковскую карту Заемщика. Тем самым Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской РНКО «Платежный Центр» (ООО), которая имеется в материалах дела.

    4.    Довод ответчика об отсутствии в исковом заявлении детального расчета взыскиваемой суммы не нашел своего подтверждения по следующим основания:

В материалах искового заявления имеется расчет взыскиваемой суммы и также в адрес ответчика был направлен данный расчет.

5. Довод ответчика об отсутствии оригинала договора с его живой подписью не нашел своего подтверждения по следующим основания:

Договор <..> от 05.11.2021 г. заключен в электронной форме и подписан простой электронной подписью, данный договор был приложен к пакету документов по исковому заявлению и имеется в материалах дела. Так же имеется соглашение об использовании АСП, которое также подписано электронной подписью.

Заявка на предоставление займа и заключение договора была подана Заемщиком посредством личного кабинета, размещенного на сайте Заимодавца по адресу: www.lk.5element-mfo.ru, с использованием своих учетных данных. Авторизация и подтверждение личности Заёмщика осуществлялась через единую систему идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). В личном кабинете Заёмщик сформировал заявку на получение займа, которая была подписана аналогом собственноручной подписи (далее АСП), представляющей собой числовой код, предоставленный Обществом Заёмщику в CMC-сообщении, направленном на номер телефона Заёмщика, и направил её в Общество на рассмотрение. При подаче заявки на предоставление займа Заёмщиком был выбран способ получения денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Заёмщику (п. 22 Договора займа). На основании данных, указанных Заёмщиком в заявке, Общество сформировало договор займа в формате электронного документа, который был размещен в личном кабинете для ознакомления и дальнейшего подписания Заемщиком. Согласие с условиями договора было выражено Заемщиком подписанием договора потребительского займа АСП.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия правильно применил нормы законодательства при удовлетворении исковых требований ООО МКК «KB Пятый Элемент Деньги».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Якушкин А.В., представитель истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2021 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Якушкиным А.В. заключен договор потребительского займа <..> с использованием официального сайта путем подписания на условиях Соглашения аналогом собственноручной подписи, по условиям которого Якушкину А.В. был предоставлен займ в сумме 12000 рублей на срок до 10.12.2021 года под 365% годовых (1% в день).

Факт передачи Якушкину А.В. денежных средств подтвержден выпиской РНКО "Платежный Центр" (ООО), согласно которой на банковскую карту получателю Якушкину А.В. 05.11.2021 на основании указанного договора займа переведена денежная сумма в размере 12000 рублей.

Заемщик обязался ввернуть сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Якушкин А.В. надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 30 000 рублей, из которых основной долг - 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.11.2021 по 04.04. 2022 в размере 18 000 рублей.

Иных доказательств в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств иного размера задолженности, собственного расчета иска, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив условия договора займа от 05.11.2021 года, установив факт перечисления займодавцем денежных средств на банковскую карту ответчика и факт неисполнения обязательств по состоявшему договору ответчиком, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 432, 435, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 2, 6, 14, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент", взыскания с Якушкина А.В. суммы задолженности по договору займа <..> от 05.11.2021 года в размере 30 000 рублей.

Проверяя выводы суда первой инстанции с учетов доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферт (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 данной нормы сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств с учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта заключения 05.11.2021 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Якушкиным А.В. договора займа <..> в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, посредством использования сайта займодавца, чем согласованы его существенные условия, отраженные в тексте данного договора.

Заемщик при заключении договора помимо паспортных данных предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты, следовательно, только Заемщик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс по заключению договора займа и получить перечисленные денежные средства.

На основании заявления заемщика на получение займа на личную банковскую карту, поступившего в Общество с приложением копий документов (в том числе и копией фото банковской карты) и после проведенной проверки данных предоставленных потенциальным заемщиком, Обществом было сформировано поручение в РНКО «Платежный Центр» (ООО) на перечисление денежных средств.

По поручению Заимодавца в соответствии с договором присоединения № МФО-ONLINE/О3 от 21 июня 2021 г. и Договором потребительского займа РНКО «Платежный Центр» (ООО) перечислило денежные средства с расчётного счёта заимодавца в размере 12 000 руб. 00 коп. на личную банковскую карту заемщика. Тем самым заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской РНКО «Платежный Центр» (ООО), которая имеется в материалах дела.

Основываясь на вышеизложенном отклоняются доводы ответчика в том, что он указанный договор не заключал, денежных средств не получал, и договор и все доказательства по делу составлены только истцом.

Довод апеллянта в том, что в его адрес было направлено только исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы и этим нарушено его право судом отклоняется по тем основаниям, что при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). У апеллянта имеются все документы подписанные им в личном кабинете размещенном на сайте заимодавца по адресу: www.lk.5element-mfo.ru, учредительные документы находятся в доступном месте на сайте истца, с которыми ответчик может ознакомиться в любой момент. Разница в весе почтового отправления полученного Якушкиным А.В. и почтового отправления полученного судом заключается в том, что документы которые имеются у Якушкина А.В. применительно к положениям ст. 132 ГПК РФ не были направлены истцом ответчику.

Кроме того на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и согласно материалам дела ответчик Якушкин А.В. был ознакомлен с материалами дела ( л.д. 31, 52).

Следующий довод апелляционной жалобы в том, что суд не оставил исковое заявление без движения и не предложил представить дополнительные доказательства по его ходатайству, судом отклоняются в виду того, что ходатайство Якушкина А.В. мировому судье поступило 25.08.2021 года уже после принятия искового заявления к производству и как следует из материалов дела 2.09.2021 года мировой судья запрашивал у истца дополнительные доказательства (л.д. 55). 12.09.2021 года мировой судья получил ответ от истца в том, что все имеющиеся доказательства по делу имеются в материалах дела у мирового судьи( л.д.62).

Довод апеллянта об отсутствии оригинала договора с его живой подписью судом также отклоняется.

Договор <..> от 05.11.2021 г. как отражено выше заключен в электронной форме и подписан простой электронной подписью, данный договор был приложен к пакету документов по исковому заявлению и имеется в материалах дела. Так же имеется соглашение об использовании АСП, которое также подписано электронной подписью.

Доводы в том, что Якушкин А.В. сомневается в достоверности отраженных истцом сведений в выписке из лицевого счета и допустимым доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение оформляемое в бумажном носителе или в виде электронного документа в судебное заседание не представлены судом отклоняются по тем основаниям, что как следует из материалов дела на основании заявления заемщика Якушкина А.В. на получение займа на личную банковскую карту, поступившего к займодавцу с приложением копий документов, Обществом было сформировано поручение в РНКО «Платежный Центр» (ООО) на перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской РНКО «Платежный Центр» (ООО) имеющейся в материалах дела. Указанная выписка является объективным и допустимым доказательством перечисления денежных средств ответчику Якушкину А.В., который в опровержение изложенного допустимых доказательств не представил.

    Довод апеллянта об отсутствии в исковом заявлении детального расчета взыскиваемой суммы и цены иска судом также отклоняется цена иска отражена в исковом заявлении, расчет имеется в материалах дела и Якушкин А.В. был ознакомлен с материалами дела (л.д.31) следовательно факт нарушений прав последнего не нашел своего подтверждения.

Размер взысканной судом первой инстанции задолженности соответствует ограничениям, установленным ч.ч. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям заключенного договора займа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.09.2022 года по иску ООО МКК « КВ Пятый Элемент Деньги» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                               В.П. Артемьев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                               В.П. Артемьев