Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-10/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу должника Васильевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой О.В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой О.В. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85981 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «РСВ» о взыскании долга по договору займа с Васильевой О.В. отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ Васильева О.В. обратилась с заявлением, в котором просит осуществить поворот исполнения решения суда, взыскав с ООО «РСВ» в ее пользу сумму задолженности в размере 5078 рублей 58 копеек, которая была удержана с ее банковского счета в пользу взыскателя.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Васильевой О.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано должником по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «РСВ» с должника Васильевой О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85981 рубль 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 73 копейки (л.д. 27).

В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики судебный приказ о взыскании с Васильевой О.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 85981 рубль 70 копеек и государственной пошлины в сумме 1389 рублей 73 копейки отменен (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Васильевой О.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно сведениям ГАС РФ «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Канашского районного суда Чувашской Республики, ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» с исковым заявлением к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа не обращался.

Как обоснованно ссылается заявитель, судом не установлен факт взыскания денежных средств, соответствующий запрос в банк не направлялся, несмотря на заявление Васильевой О.В. о списании у нее денежных средств с представлением подтверждающих документов.

Так, из сообщения ПАО Сбербанк следует, что со счета №, открытого на имя Васильевой О.В., на основании судебного приказа № в пользу взыскателя ООО «РСВ» произведено списание денежных средств на общую сумму 5078 рублей 58 копеек (л.д. 105).

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно противоречит положениям ст. 443 ГПК РФ и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Васильевой О.В. о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «РСВ» с должника Васильевой О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85981 рубль 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 73 копейки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН №) в пользу Васильевой Ольги Владимировны (ИНН № паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья         К.В. Гордеева