Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

ответчика Андрюшевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2023 по иску ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав в обоснование требований, что 10.12.2017 между ООО МКК «РУКО» и ответчиком был заключен договор займа №1-261973413301738 на сумму 25000,00 рублей со сроком до 03.01.2018 с уплатой процентов за пользование займом 547,5% в год (1,5% в день) при условии возврата займа в первый срок, оговоренный в графике, а так же по 3% в день в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. 12.01.2015 между ООО МКК «РУКО» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МКК «РУКО» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа №, заключенного между ответчиком и ООО МКК «РУКО». Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 25000,00 рублей, проценты по договору займа за период с 10.12.2017 по 03.01.2018 в размере 10125,00 рублей, проценты по договору займа за период с 04.01.2018 по 26.07.2019 в сумме 49999,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2753,75 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что начисленные проценты являются завышенными, просил снизить их размер.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10.12.2017 между ООО МКК «РУКО» и ФИО6 был заключен договор займа №1-261973413301738 на сумму 25000,00 рублей со сроком возврата до 03.01.2018.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 547,5% от суммы займа в год или 1,5% в день (п.4 договора).

Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, сумма в размере 25000,00 рублей передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена 03.01.2018 (п.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок сумму долга и проценты не вернул. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

12.01.2015 между ООО МКК «РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2018 к договору цессии, ООО МКК «РУКО» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа №1-261973413301738, заключенного между ответчиком и ООО МКК «РУКО».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из договора цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО6 составляет 30125,00 рублей, из которых 25000,00 рублей – основной долг, а 10125,00 рублей – проценты, начисленные с 10.12.2017 по 03.01.2018.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из договора займа.

Условий, ограничивающих право ООО МКК «РУКО» уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не погашены.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 26.07.2019 составляет 85124,00 рублей, в том числе: основной долг 25000,00 рублей, проценты 10125,00 рублей, начисленные с 10.12.2017 по 03.01.2018, и проценты в сумме 49999,99 рублей за период с 04.01.2018 по 26.07.2019.

Расчёт суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Проверяя расчет истца на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства в части начисления процентов, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2016 № 59-КГ16-4, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что спорный договор займа заключен 10.12.2017, а согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, то к возникшим правоотношениям указанные нормы закона применяются в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО6 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, составляющего 23 календарных дня, суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться в порядке, предусмотренном п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 Федерального закона №157-Ф2 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа (10.12.2017).

Так, согласно п.9 ч.1 ст.12 указанного выше закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, что договор №1-261973413301738 от 10.12.2017 подписан сторонами без разногласий, не оспорен, недействительным не признан. Процентная ставка, предусмотренная договором, а также начисленные после даты просрочки проценты, не превышают установленные лимиты, следовательно, проценты в общей сумме 60124,99 рублей за период с 10.12.2017 по 26.07.2019 должны быть взысканы с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны доводы ответчика о том, что проценты, предъявленные к взысканию, являются завышенными. Основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа и договор цессии не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме 2753,75 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 19.04.2011) в пользу ООО «Константа» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа №1-261973413301738 от 10.12.2017 по состоянию на 26.07.2019 в размере 85124,99 рублей, в том числе: основной долг 25000,00 рублей, проценты по договору займа за период с 10.12.2017 по 03.01.2018 в размере 10125,00 рублей, проценты по договору займа за период с 04.01.2018 по 26.07.2019 в сумме 49999,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2753,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                              А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2023.