Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 08.06.2023

Дело № 12-36/2023                            

Судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2023 года                 ... ...

Судья Саровского городского суда ... Потапова Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Забродина А.В., защитника Забродина А.В. – Петрова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) жалобу

Забродина А. В., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего инженером ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, **** и **** года рождения, инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Забродин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что **** в 18 час. 40 мин. у ... в г. ..., водитель Забродин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Забродин А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель Забродин А.В. просит постановление мирового судьи в отношении него, как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что ему не были разъяснены его права и обязанности, не были вручены копия протокола об административном правонарушении и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение действующего законодательства, судом не были разъяснены права защитнику Петрову Н.М., защитник не был извещен судом о времени и месте судебного заседания на ****, свидетель К.Е.А.., по мнению заявителя, дал заведомо ложные показания суду, суд неправильно с искажением изложил в обжалуемом постановлении пояснения защитника, свидетелей, специалиста (нарколога) и пришел к ошибочному выводу о его виновности, поскольку показания инспекторов ДПС ложные и противоречивые, нарушения процедуры освидетельствования и отстранения от управления ТС прямо указывают на недопустимость доказательств по делу. Ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво после остановки ТС. Факт управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден, доказательств этого не имеется. Кроме того, полагает, что инспектор ДПС К.Е.А.. оказывал на него психологическое давление. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание **** Забродин А.В., лично извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения повестки ****, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник Забродина А.В. – Петров Н.М. в ходе судебного разбирательства **** указал, что Забродин А.В. отсутствует по причине нахождения в командировке с **** по ****, что подтверждено копией приказа о направлении его в командировку, пояснил, что Забродин А.В. не ходатайствовал об отложении дела слушанием, обеспечил явку своего защитника. Он, как защитник Забродина А.В., доводы его жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от **** в отношении Забродина А.В., как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Настаивает, что при проведении процедуры освидетельствования Забродина А.В. на состояние алкогольного опьянения были допущены грубейшие нарушения его прав, ему не были разъяснены его права, не были вручены копия протокола об административном правонарушении от **** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, инспектор К.Е.А.. торопил Забродина А.В. и ограничивал время его ознакомления, доказательств виновности Забродина А.В. не имеется, факт его управления ТС в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Просил обратить внимание, что К.Е.А.. не был привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованные лица - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России ... К.Е.А.., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ... в судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба Забродина А.В. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы Забродина А.В., заслушав позицию его защитника Петрова Н.М., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **** не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ....

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела, **** в 18 час. 40 мин. у ..., водитель Забродин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Audi A4, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Забродиным А.В. автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, подтвержден имеющимися в материалах дела письменными объяснениями прямых очевидцев данных событий – ИОР ДПС К.Е.А. и Г.А.В., из существа объяснений которых прямо следует, что, увидев подозрительно двигавшийся автомобиль при осуществлении патрулирования **** было принято решение остановить его. После того, как указанная автомашина остановилась во дворах по ... за рулем сидел мужчина, которым оказался Забродин А.В., у которого в руках было пиво, в машине присутствовал запах алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания Г.А.В. и К.Е.А. последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными документами, собранными по настоящему делу. Вследствие чего действия сотрудником ОГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

В этой связи доводы Забродина А.В. и его защитника в части того, что Забродин А.В. не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво только после остановки ТС, что факт управления ТС Забродиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не установлен, объективно ничем не подтверждены, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отношении Забродин А.В. **** был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Забродина А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от **** ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. При этом Забродину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний на протокол не высказал, копию протокола получил, о чем имеется подпись Забродина А.В. в соответствующей графе;

- протоколом № от ****, которым Забродин А.В. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения и в котором отражены сведения о месте отстранения – ..., копию протокола Забродин А.В. получил о чем имеется подпись Забродина А.В. в соответствующей графе;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому в отношении Забродина А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно показаниям Алкотестера Юпитер-К № было установлено состояние опьянения 0,828 мг\л, с которым Забродин согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись самого Забродина А.В.;

- видеозаписями административных процедур в отношения Забродина А.В., видеозаписью с видеорегистратора ДОЗОР;

- протоколом № от **** о задержании транспортного средства;

- видеозаписью, представленной по запросу суда и исследованной в ходе судебного заседания из которой видно момент следования патрульной автомашины за автомобилем Ауди и момент выхода инспектора Г.А.В.;

и иными письменными доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции защиты, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были исследованы все представленные доказательства, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, и дана им соответствующая оценка.

Доводы защитника Петрова Н.М. о том, что Забродину А.В. не были вручены копия протокола об административном правонарушении от **** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписями Забродина А.В. в соответствующей графе протокола и акта и не принимаются судом во внимание.

Доводы жалобы Забродина А.В. о том, что защитник Петров Н.М. не был уведомлен судом о судебном заседании на ****, опровергаются телефонограммой от имени секретаря с/з в 17 час. 45 мин. **** (л.д. 77), доказательств обратного ни Забродиным А.В., ни его защитником суду не предоставлено.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Забродина А.В., как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Вопреки утверждению защитника, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Забродина А.В., как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие Забродина А.В. и его защитника Петрова Н.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при использовании видеофиксации, каких-либо замечаний по процедуре фиксации действий правонарушителя нет.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора Забродина А.В., повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено. Довод защитника Петрова Н.М. о том, что показания сотрудников ГИБДД ложные оценен мировым судьей и правомерно признан несостоятельным, оснований не доверять показаниям инспекторов у суда оснований не имелось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что показания инспекторов ДПС Г.А.В. и К.Е.А. в части юридически значимых по делу обстоятельств последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными документами, собранными по настоящему делу. Незначительные противоречия в части времени подхода к автомобилю под управлением Забродина А.В., на существо вмененного Забродину А.В. правонарушения не влияют и не свидетельствуюю о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Вследствие чего действия сотрудников ОГИБДД по выявлению правонарушения и его оформлению правомерно признаны мировым судьей, как законные.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии стороны защиты материалы дела не содержат. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Вывод о виновности Забродина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя Забродин А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции Забродина А.В. и его защитника, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении Забродина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Забродину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность Забродина А.В. обстоятельств и, правомерно определила наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из установочной части обжалуемого постановления ошибочного указания на место рождения Забродина А.В., указанного, как «...», поскольку, как следует из материалов дела и копии паспорта гражданина РФ Забродина А.В. местом его рождения является ..., что расценивается судом, как описка мирового судьи, которая не изменяет существа обжалуемого постановления и подлежит устранению.

Кроме того, суд считает целесообразным и необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** неверную ссылку мирового судьи на пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, утратившего силу с 03.02.2018 года, следует считать верным указание на п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) и действовавшего на момент совершения инкриминируемых Забродину А.В. действий, содержание которого по своей сути идентично формулировке, приведенной мировым судьей, что также надлежит считать опиской мирового судьи, которая не изменяет существа обжалуемого постановления и подлежит устранению.

В этой связи обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Забродина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Забродина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Забродина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить:

- исключить из установочной части постановления указание на место рождения Забродина А.В., указанное, как «...», считать верным место рождения Забродина А.В. – ...;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления неверную ссылку на пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, утративший силу с 03.02.2018 года, считать верным указание на п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) и действовавшего на момент совершения инкриминируемых Забродину А.В. действий.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Забродина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова