Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 27.06.2022

Мировой судья Горковенко Ю.А.

Дело № 11-78/2022 (УИД 50MS0270-01-2022-001365-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                       18 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковровой Карины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 11 мая 2022 г. по делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к Ковровой Карине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ковровой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 17 апреля 2020 г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 450 руб. При заключении договора Коврова К.Н. присоединилась к договору страхования, стоимость которого составила 450 руб. 10 ноября 2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии). Поскольку у ответчика образовалась задолженность, просит взыскать с Ковровой К.Н. 24 244 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

    Истец представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Коврова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

    Решением мирового судьи от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа за период с 15 июня 2020 г. по 10 декабря 2020 г. в размере 24 244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 927,32 руб.

    В апелляционной жалобе Коврова К.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не учтен завышенный процент по договору займа. Просит решение мирового судьи изменить и взыскать задолженность по процентам по средневзвешенной ставке, установленной ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) Коврова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дает определение понятию «простая электронная подпись» - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Макро» и Коврова К.Н. согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи и 17 апреля 2020 г. заключили договор потребительского займа № со следующими условиями: сумма займа: 10 450 руб.; срок возврата займа: 22 мая 2020 г.; процентная ставка: 365 % годовых; срок платежа: 22 мая 2020 г.; размер всех платежей: 14 107 руб.

Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии» 17 апреля 2020 г. ООО МКК «Макро» выполнен платеж по договору займа № в размере 10 000 руб.

По условиям договора займа Коврова К.Н. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном п. 4, п. 6 договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и считает установленным факт получения Ковровой К.Н. во исполнение договора займа от 17 апреля 2020 г. от микрофинансовой организации денежных средств в размере 10 000 руб., а также по исполнению договора страхования, к которому присоединился заемщик, в размере 450 руб.

Положениями договора установлены порядок и способ возврата суммы займа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

25 мая 2020 г. срок возврата займа продлен до 14 июня 2020 г., с выплатой процентов в размере 3 866 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено.

ООО МКК «Макро» 10 ноября 2020 г. уступило право требования по договору займа АО «ЦДУ».

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата заемных денежных средств, процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами, с учетом положений закона, ограничивающих размер начисленных процентов, суммой, равной полутора размера суммы предоставленного займа, требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Заключая договор займа, заемщик с указанными в нем условиями согласился.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим на момент заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковровой Карины Николаевны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Жигарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2022

Судья                                                                                                          Е.А. Жигарева