Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-20/2020

Судебный участок № 2:

Дело № 2-145/2019

18MS0069-04062018-2-001332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 22339 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 870,17 рублей»,

выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, ФИО5, допущенного судом к участию в деле, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца, ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении расходов в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К. Маркса-Пугачева <адрес> УР произошло ДТП при участии автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, гос. номер №. под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Тойота, г/н № ФИО2 не уступила дорогу истцу ФИО1, управляющему автомобилем Хендай, г/н №, который пользовался преимуществом проезда перекрестка. Автомобиль Хендай, г/н У226Е11/18, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота, г/н №, ФИО2 не застрахована. Согласно отчету №-С-18, выполненному ИП ФИО7, размер причиненных истцу убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет 22 339 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит дополнительно взыскать судебные издержки в размере 12000 рублей, оплаченные за проведение автотехнической экспертизы.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить полностью. Отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме. Считает выводы мирового судьи неправильными, не основанными на фактически обстоятельствах дела, решение принято с нарушением норм процессуального права и материального права. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствуют сведения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 ПДД. ФИО2 сообщала неоднократно об отсутствии факта столкновения транспортных средств, поскольку двигалась, не нарушая ПДД. Выводы автотехнической экспертизы не содержат обстоятельств, при которых можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и имеющимися повреждениями на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Суд игнорировал доводы ФИО2 об отсутствии вины и поставил перед экспертом вопросы с исходными данными, полученными от ФИО1 Также ответчика лишили возможности реализовать право на участие при проведении экспертизы. ФИО2 в объяснениях указала, что транспортное средство, в котором она находилась, остановилось и стояло без движения. Объяснения ФИО2 эксперт в заключении использовал, но при заключении механизма ДТП не принял во внимание. Заключенный экспертом механизм столкновения транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В материалах дела отсутствуют сведения о расстоянии, при котором ФИО1 увидел автомобиль ФИО2 Судом не правильно применены нормы ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1079ГК РФ, поскольку ФИО2 не причиняла вред имуществу ФИО1 Отсутствует прямая причинная связь между действиями ФИО2 и возникновением имущественного ущерба у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для отмены или изменения судебного решения. Ответчик не приводит причин, по которым возможные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Мировым судьей были созданы условия участникам судопроизводства, при которых каждый имел возможность реализовать принадлежащие процессуальные права. Проводя экспертные исследования, эксперт счёл необходимым исключить присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертных исследований; это право эксперта. Ответчик и его представитель, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не давали каких-либо пояснений на судебном заседании относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, тем самым искусственно пытаясь создать информационный вакуум. Представитель ответчика запретил ответчику (супруге представителя ответчика) давать какие-либо показания, сославшись на отсутствие административного материала. Ответчик пытается представить новые доказательства в виде предоставления писем и собственных объяснений, однако не указывает причины, по которым ответчик не мог представить доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, представленные ответчиком доказательства не способны повлиять на вину причинителя вреда или размер причинённого вреда. При вынесении решения суд оценил доказательства в их совокупности, в том числе проведённую автотехническую экспертизу, которая является одним из доказательств, не имеющим заранее обусловленной силы. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик не исполнила требования знака 2.4. «Уступите дорогу». Ответчик обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам независимо от их дальнейшего направления движения. Остановка (по версии ответчика) автомобиля ответчика в момент столкновения не может повлиять на выводы суда относительно вины в ДТП водителя ФИО2 Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей судебных расходов, которые понесены в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участие при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании и.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тойота, г/н № ФИО2, которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Принадлежность автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н № ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности, именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-С-18 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных легковому автомобилю HYUNDAI ELANTRA, г/н № составляет 22 339 рублей.

По ходатайству истца мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № oт ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Первая оценочная компания» в заданной дорожной ситуации, в которой в момент обнаружения опасности водителем автомобиля Хендай Элантра между автомобилями Хендай Элантра и Тойота Королла было расстояние 8,0 метров, водитель автомобиля Хендай Элантра при движении со скоростью 30 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля Тойота Королла, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла, применив торможение в момент обнаружения опасности для движения автомобиля за 8,0 м до автомобиля Тойота Королла. Водитель автомобиля Хендай Элантра в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожною движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде на перекресток автомобиля Тойота Королла с второстепенной дороги, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля Тойота Королла в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действия требованиями ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которых на перекрестке неравнозначных при движении автомобиля Тойота Королла по второстепенной дороге должен был уступить дорог) автомобилю Хендай Элантра, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Представленные экспертные заключения, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученные в предусмотренном законом порядке письменные доказательства. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленных письменных доказательствах.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу ФИО1 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено мировым судьей правильно.

Выводы мирового судьи подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов, причиненного в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Представителем истца ФИО9 заявлено ходатайство о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял ФИО9 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом процессуальных действий, произведенных представителем ФИО1, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судья Шадрина Е. В.