Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 01.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-55/2022г. УИД № 43MS0011-01-2022-000990-06

29 ноября 2022 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капралов Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-983/2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Капралову Д.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займиго» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6 000 руб. под 365 / 366 в високосный год % годовых (1% в день) со сроком возврата на 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств, при этом ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа составляет 15 000 руб., в том числе: – 6 000 руб. – основной долг; – 8 585 руб. 75 коп. – проценты по договору; – 414 руб. 25 коп. – штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25 августа 2022 г. с ответчика Капралова Д.Г. в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С решением суда ответчик Капралов Д.Г. не согласен, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору займа. Считает, что судом не учтены положения ст. 195 ГПК, указал, что решение должно быть законным и обоснованным.

Заявитель по жалобе Капралов Д.Г. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займиго» (займодавец) и Капраловым Д.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 6 000 руб. под 365 / 366 в високосный год % годовых (1% в день) со сроком возврата на 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п.п. 1, 2, 4 договора). День платежа и размер платежа определяется в графике платежей (п. 6 договора). Договор займа содержит электронную подпись заемщика. (л.д. 20).

Также сведения об использовании электронной подписи при подписании договора займа содержатся в реестре СМС-кодов для подписания договора ООО МКК «Займиго» (л.д.21-24).

Деятельность ООО МКК «Займиго» осуществляется в рамках ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Капралова Д.Г. по договору займа составляет 15 000 руб., в том числе:

– 6 000 руб. – основной долг;

– 8 585 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом;

– 414 руб. 25 коп. – штраф.

Факт заключения договора микрозайма ответчиком Капраловым Д.Г. в суде первой инстанции, а также в поданной им апелляционной жалобе не оспаривался, как не оспаривался и факт получения по указанному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства Капраловым Д.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, не оспорены. Иного расчета в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как правомерно указано в решении мирового судьи, поскольку заявленный период просрочки по договору составляет 303 дня, необходимо учитывать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суммой, не превышающей 30 000 руб., выдаваемых сроком до 30 дней включительно, которые составили 365% годовых.

Следовательно, за установленный договором период пользования займом подлежат начислению проценты по ставке 365 % годовых в сумме 8 585 руб. 75 коп., что соответствует сумме процентов, указанной в графике платежей.

Кроме того, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств (п.12 договора).

Расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, представленный истцом, судом проверен и признается верным, составляет 414,25 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Размер неустойки, исходя из суммы задолженности, с учетом сроков просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.

Доводы Капралова Д.Г. о том, что судом не были учтены квитанции об уплате задолженности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как надлежащих доказательств погашения им задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части, на что ответчик ссылается в жалобе.

Сведений о произведенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Исходя из заявленного периода в 303 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит 8386,51 (6000х168,376%/365х303), где 168,376 – предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно.

При этом сумма процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целом составит 9346,51 руб. (8386,51+960 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 585 руб. 75 коп.

С учетом данного обстоятельства мировой судья, не выходя за рамки заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам в размере 8 585 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 8 585 руб. 75 коп. является платой за пользование суммой займа, начисление указанных процентов не обусловлено нарушением заемщиком условий договора займа, проценты начислены по процентной ставке, предусмотренной п. 4 договора займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, соответственно, уменьшение процентов по договору займа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» - правопреемника ООО «Микрофинансовая компания Займиго» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-983/2022. по иску ООО «ВПК-Капитал» к Капралов Д.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капралов Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.