Дело № 2-115/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2016 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Хабаровой Л.В.,
при секретаре Кудряшове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копотцева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АДС-Виза», Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Кожевниковой Н.И., Новоселовой С.М., Матросовой Т.Л., Кирилловой М.Е., Хавиной Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Проф», УПФР в Советском районе г. Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Армада Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
УСТАНОВИЛ:
Копотцев С.А. обратился в суд иском (с учетом уточнений -л.д. 19-21 т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АДС-Виза», Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Кожевниковой Н.И., Новоселовой С.М., Матросовой Т.Л., Кирилловой М.Е., Хавиной Н. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Проф», УПФР в Советском районе г. Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию «Городской экологический центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Армада Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО14 Считает, что имущество принадлежит Копотцеву С А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно,: холодильный шкаф Омега ХСК-400 – 1 шт.; витрина СВИТЯЗЬ 130 – 1 шт.; витрина ВСХ -1,0 ПОЛЮС-1 шт.; витрина ВСХ 1,0 АРГО – 3 шт.; ларь морозильный DERBY EK – 1 шт.; стеллаж С-910 2350 Н – 13 шт.; весы МИДЛ ТМ – 1 шт.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания «АДС-Виза», и спецификации к нему. Указанное имущество в виде торгового оборудования на момент ареста находится в нежилом помещении, по адресу: <адрес>. Из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его отсутствие судебный - пристав исполнитель ФИО14 незаконно произвел опись принадлежащего ему на праве собственности торгового оборудования. В ходе составления акта ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ он как собственник оборудования не присутствовал, поэтому не мог предоставить документы на указанное имущество. Полагает, что его право собственности нарушено, так как он лишен права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 176), ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160) ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи, спецификацией, актом приема-передачи имущества, квитанцией об оплате. Просит освободить от ареста, имущество, указанное в акте (описи) имущества. Имущество в акте об аресте и в договоре купли-продажи указано аналогичное.
Иных документов, индивидуализирующих имущество, истец и его представитель суду не представили.
Ответчик Хавина Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что работала в ООО «Компания «АДС-Виза» товароведом, является взыскателем в отношении ООО «Компания «АДС-Виза» по заработной плате. В 2008 году по акту приема-передачи спорное имущество она получала за ООО «Компания «АДС-Виза» от ООО «Герон» в безвозмездное пользование ООО «Компания «АДС-Виза». В ООО «Компания «АДС-Виза» и ООО «Герон» был один директор - ФИО12 Бывший директор ООО «Компания «АДС-Виза», чтобы не бросать своих работников, направил судебному приставу исполнителю письмо, в котором разрешил наложить арест на принадлежащее ему имущество, находящееся в безвозмездном пользовании ООО «Компания «АДС-Виза», реализовать в счет погашения долга перед работниками предприятия по заработной плате. Она лично приобретала спорное имущество по доверенности от ООО «Герон» для передачи в пользование ООО «Компания «АДС-Виза», работая товароведом в ООО «Компания «АДС-Виза»; у нее имеются документы, подтверждающие право собственности данной организации на спорное имущество-товарные накладные, инструкции по эксплуатации. Она присутствовала при аресте спорного имущества по адресу: <адрес>, при котором также присутствовала супруга истца-ФИО3, которая подписывала акт ареста без замечаний. Копотцев С.А. на момент ареста имущества являлся арендатором магазина по <адрес>, который никаких документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, судебному приставу-исполнителю не представлял. Полагает, что спорное имущество до настоящего времени принадлежит ООО «Компания «АДС-Виза».
Ответчик Матросова Т.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась работником ООО Фирма «Герон», в настоящее время в данной организации не работает. Со слов директора ФИО12 ей известно, что его компания ООО Фирма «Герон» предоставила спорное оборудование ООО «Компания «АДС-Виза» в безвозмездное пользование по договору.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с 1995 года по настоящее время является директором ООО Фирма «Герон». До 2011 года являлся учредителем ООО «Компания «АДС-Виза». ООО Фирма «Герон» являлось собственником спорного имущества, которое передавалось ООО «Компания «АДС-Виза» по договору в безвозмездное пользование от ООО «Герон». Как бывший директор ООО «Компания «АДС-Виза», он решил поддержать бывших работников предприятия, представив судебному приставу письмо о разрешении арестовать имущество с целью дальнейшей реализации и погашения долга по заработной плате у ООО «Компания «АДС-Виза» перед работниками – взыскателями. Указал, что Копотцева С.А. не знает, никакого имущества ему не продавал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что ранее работал судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области, в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Компания «АДС-Виза». К нему поступило письмо ООО «Герон», согласно которому оно не возражало описать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся в безвозмездном пользовании ООО «Компания «АДС-Виза» в счет погашения задолженности ОАО «Компания «АДС-Виза» перед должниками – работниками организации. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что по адресам Мебельная 37 и Новосельская, 7 находится имущества должника ООО «Компания «АДС-Виза» в виде торгового оборудования, им было принято решение о проведении исполнительских действий по указанным адресам, при этом Матросова Т.Л. и Хавина Н.Ю. представили ему копии накладных, паспортов на спорное имущество-стеллажи и холодильники, подтверждающие право собственности на имущество ООО фирма «Герон». При составлении акта ареста он описывал имущество по факту, при этом перечисленное в описи имущество соответствовало предоставленным накладным. Он накладывал арест по двум адресам в один день, оборудование по двум адресам было аналогичное, и в том, и в другом случае оно принадлежало должнику. Присутствовавшая при аресте имущества супруга Копотцева С.А., которой имущество было оставлено на ответственное хранение, возражений, что имущество принадлежит супругу, не предъявляла. Она позвонила Копотцеву С.А., который подъехал, и сообщил, что у него документы на имущество отсутствуют на руках, он их не предоставил. После проверки летом 20125 года он установил, что арестованное имущество было вывезено по <адрес>. Копотцев С.А. сообщил ему, что приобрел его по договору купли-продажи у ООО «Компания «АДС-Виза», он вывез имущество в гараж и обратился в суд с иском.
В судебное заседание не явились ответчики Кожевникова Н.И., Кириллова М.Е., Новоселова С.М., МУП «Городской экологический центр», ООО «Компания «АДС-Виза», ООО «Премьер-С», ООО «Вереск», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ООО «ТТК ПРОФ», УПФР в Советском районе г. Челябинска, ООО «Армада Групп», ООО «Инвита-ОПТ», представители третьих лиц Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав пояснения ответчика, свидетелей ФИО12, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает принятие обеспечительных мер к имуществу, принадлежащему ответчику (должнику), находящемуся у него или других лиц.
Как установлено судом на основании материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Компания АДС-Виза» (л.д.26-83 т. постановлениями судебного пристава исполнителя МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателей указаны: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ – УПФР в Советском районе г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Армада Групп», ДД.ММ.ГГГГ – МУП «Городской экологический Центр», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ТТК Проф», ДД.ММ.ГГГГ – Новоселовой С.М., ДД.ММ.ГГГГ – Кожевниковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Вереск», ДД.ММ.ГГГГ – Матросовой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ – Кирилловой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Премьер-С», ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Инвина-Опт» в отношении должника ООО «Компания «АДС-Виза» (т. 1 л.д. 41-76, 78, 93-97, 99-123, 127- 133).
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Компания «АДС-Виза» (т. 1 л.д. 27-32).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Герон» в адрес старшего судебного пристава МСОСП по юридическим лицам УФССП по Челябинской области направлено письмо, в котором ООО Фирма «Герон» разрешает изъять холодильное оборудование и стеллажи для торговли, переданное в безвозмездное временное пользование ООО «Компания «АДС-Виза» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресам: <адрес> для погашения долгов по заработной плате следующим работникам: Хавиной Н.Ю., в сумме <данные изъяты> копеек; Кирилловой М.Е. в сумме <данные изъяты> копейки; Матросовой Т.Л. в сумме <данные изъяты> копеек; Кожевниковой Н.И. в сумме <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 42).
Согласно договору безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «АДС-Виза» (ссудополучатель) и ООО фирма «Герон» (ссудодатель) (т. 1 л.д. 219-221), ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование торговое оборудование, именуемое в дальнейшем имущество: 2 витрины морозильные ЕК-46 436л-11-23 (4 корз) с плоск. На 38 500 руб.; 1 витрина (горка) холодильная Свитязь 130г)+7(гастр шх 217) на сумму 59 000 руб.; 1 витрина морозильная ЕК-47С стекл. Гнутая 384 л-11-239 (4 корз) на сумму 20 000 руб.; 7 стеллажей С-900*2350 с фризом 2*300,2*400, б500, вст. красные на сумму 22600 руб.; 2 стеллажа металлических с козырьком (900) на сумму 7 600 руб.; 2 стеллажа угловых внутреннего угла с корзырьом на сумму 7 600 руб.; 2 корзины хлебные накопительная х900 мм на сумму 1 920 руб.; 4 корзины хлебные средние на сумму 3 480 руб.; 1 стойка дополнительная к стеллажу 2 350*620 на сумму 705 руб.; 10 конфетниц 900*300 6 ячеек (Имидж-2) на сумму 8 040 руб.; 2 конфетницы 900*400 4 ячеек (Имидж) на сумму 1 680 руб.; 1 расч. Прилав. РП-1 Двина – 700 красн. (расч. Стол на сумму 5 650 руб.; 1 подставка для сумок Русь СТЛ 04 ПДС на сумму 5 650 руб.; 1 подставка для сумок Русь СТЛ04 ПДС на сумму 900 руб., 1 прилавок расчетный Русь СТЛ 04 на сумму 3 600 руб;1 весы Мидл-МТ 15 МГДА-7 на сумму 2 900 руб.; 1 шкаф-витрина с новыми замками Русь В-2 на сумму 8 520 руб.; 1 шкаф холодильный Рапсодия R700МSWRАL9003 с прозрачной стенкой на сумму 31907 руб., 1 стеллаж внутреннего угла с фризом 2 300, 2 400, 6 500 вст. красный на сумму 11 430 руб., 1 ларь морозильный СНЕЖ МЛП250 прямое стекло240л-12-23 на сумму 11 430 руб.; 17 стеллажей с-910*2350н с фризом 2*300, 2*400, 6 500 без вставок на сумму 64 040 руб., 4 стойки дополнительных к стеллажу Н 2350*600 на сумму 2 860 руб.; 1 витрина (горка) холодильная СВИТЯЗЬ» 130Г 0+7 (ГАСТР ШХ 27) ВСХ НА СУММУ 65 520 РУ. 3 витрины всх1,0 Арго 0+7 на сумму 43 770 руб.;5 подставок 1,0 на сумму 13930 руб.; 2 стеллажа внутреннего угла с фризом 2*350Н, 2*300, 2*400, 6 500 без вставок на сумму 7 090 руб.; 1 витрина ВСХ-1.0Ю Полюс универсальная 5+5 на сумму 4323 руб.2 витрины ВСХд-1,3 Полюс на суму 65 860 руб.; шкаф холодильный ИНТЕРН 400 с замком на сумму29 000 руб., проход флажок левый на сумму ФН.00.00.00 на сумму 9 6992 ларя морозильных СНЕЖ МЛП-600 прямое стекло 524 л-12-23 на сумму 39070,вмтрины ВХСн-1,0 Арго на сумму 31 580 руб; шкаф холодильный Омега ХСК-4—стекло+канопе 0…+на сумму 19 000 руб., а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Из пункта 1.4 договора следует, что имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности и передается со всеми документами, необходимыми для использования под магазин.
Указанное имущество передано по акту приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221).
Акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Компания «АДС-Виза» составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ФИО3 по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).
В акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ включено следующее имущество:
- Холодильный шкаф Омега ХСК-400-1 шт.;
- Витрина СВИТЯЗЬ 130 – 1 шт.;
- Витрина ВСХ -1,0 ПОЛЮС-1 шт.;
- Витрина ВСХ 1,0 АРГО – 3 шт.;
- Ларь морозильный DERBY EK – 1 шт.;
- Стеллаж С-910 2350 Н – 13 шт.;
- Весы МИДЛ ТМ – 1 шт.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Копотцев С.А. принял в пользование нежилое помещение площадью 96 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с целью использования его в качестве магазина (л.д.84-87 т.1)
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», и исходя из смысла ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иной заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Истцом Копотцевым С.А. в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества представлены:
- договор купли-продажи оборудования, заключенный 18 января 2012 года между ООО «Компания АДС -Виза» (продавец) и Копотцевым С.А. (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложении №), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). В силу п. 4.1 договора право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12);
- спецификация оборудования, в которой указано следующее оборудование: Весы МИДЛ ТМ – 1 шт.; Ларь морозильный DERBY EK – 1 шт.; Прилавок расчетный СТЛ04 РУСЬ – 1 шт.; Стеллаж без фриза пристенный длиной 910 мм, 2350 Н – 13 шт.; Стойка в сборе с опорой и ножками стеллажа несущая металлическая перфорированная – 6 шт.; Холодильный шкаф Омега ХСК-400 1 шт.; Холодильная горка-витрина СВИТЯЗЬ 130 – 1 шт.; Холодильная витрина ВХС -1,0 ПОЛЮС-1 шт.; Холодильная витрина ВХС 1,0 АРГО – 3 шт.; Холодильная камера ВХС 1,5 Полюс – 1 шт.(т. 1 л.д. 179);
- акт приема-передачи оборудования от 18 января 2012 года (т. 1 л.д. 179 оборот);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания АДС-Виза» о принятии от Копотцева С.А. оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование на сумму 281 163 (двести восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 00 копеек. Также в квитанции указана дата принятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в судебном заседании бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении именно Копотцевым С.А. и именно арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на основании договора купли-продажи.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Вместе с тем, из представленного Копотцевым С.А. договора купли-продажи имущества от 18 января 2012 года невозможно определить имущество, подлежащее передаче покупателю (л.д.12-13т.1).
Указанное в спецификации имущество не содержит сведений о характеристиках и идентифицирующих родовых признаках оборудования, позволяющих однозначно идентифицировать товар.
Из п. 5.1.2 договора купли-продажи следует, что продавец обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию.
Между тем, Копотцев С.А. не представил суду документов, подтверждающих право собственности ООО «Компания «АДС-Виза» на указанное в договоре имущество- паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности продавца на указанное имущество, подлежащие передаче покупателю.
Напротив, со стороны ответчика Хавиной Н.Ю. представлены документы- товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 1132 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта на витрины холодильные АРГО, инструкция по эксплуатации холодильников, свидетельствующие о приобретении спорного имущества ОО «Фирмой «Герон» (л.д.13-48 т.2).
Такие документы у самого Копотцева С.А. отсутствуют.
Указание представителя истца на то, что предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «АДС-Виза» и Копотцевым С.А., явилось именно то имущество, которое поименовано в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.
Поскольку бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собственником имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, является Копотцев С.А. не представлено, суд полагает исковые требования Копотцева С.А. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░-400 – 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ 130 – 1 ░░.; ░░░░░░░ ░░░ -1,0 ░░░░░-1 ░░.; ░░░░░░░ ░░░ 1,0 ░░░░ – 3 ░░.; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ DERBY EK – 1 ░░.; ░░░░░░░░ ░-910 2350 ░ – 13 ░░.; ░░░░░ ░░░░ ░░ – 1 ░░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░