Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2023 ~ М-1272/2023 от 18.05.2023

                                                                              Дело № 2- 1938     2023 год

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа     2023 года                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего             Богаевской Т.С.

Помощника судьи                                        ФИО4

С участием представителя истца              ФИО6

Ответчика                                                      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Морито» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков    ,

                    У с т а н о в и л :

    ООО « Морито» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности <данные изъяты> руб, в том числе основной долг <данные изъяты> руб, неустойка <данные изъяты> руб, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что ответчик была арендатором нежилого помещения общей площадью 18кв.м. расположенного по адресу г. Севастополь <адрес> на основании    договора №-А от <данные изъяты> года, заключенного с собственником помещения ООО « Морито». Предусмотренную Договором обязанность не выполнила, арендная плата уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <данные изъяты> года между сторонами был подписан акт сверки согласно которого ИП ФИО2 имела непогашенную задолженность по уплате арендной платы перед ООО» «Морито» в размере <данные изъяты> руб., после подписания акта сверки расчетов Арендатор не погасил задолженность, прекратил пользование арендуемым помещением без предварительного уведомления Арендодателя о таком прекращении,     не заключил соглашение о досрочном расторжении Договора и не передал (сдал ) помещение по акту приема-передачи. На претензию о расторжении Договора аренды и погашении задолженности до <данные изъяты> года ответчик не ответил, мер по досудебному урегулированию спора не предпринял, на телефонные звонки не отвечал.

    В судебном заседании руководитель ООО « Морито» ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что ответчик перестал выходить на связь, арендованное имущество полностью не освободила, по акту не передала.

    Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты> руб. в размере установленном актом сверки взаимных расчетов за минусов <данные изъяты> руб, перечисленных ответчиком в мае 2019 года на счет истца. В дальнейшем прекратила пользование арендованным помещением по требованию Арендодателя, в одностороннем порядке расторгшим Договор аренды, что освобождало ее от обязанности направлять какое-либо уведомление о прекращении договора. Полагают, что акт приема-передачи арендованного имущества не составлен не по ее вине, а по вине истца, который не предложил составить такой акт.

    Заслушав стороны    , исследовав материалы дела,     суд исковые требования ООО « Морито»      находит подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

    Является установленным и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора №-А от <данные изъяты> года ( далее по тексту Договор)    истец ООО « Морито» передал в аренду ответчику ИП ФИО2 нежилое помещение расположенные по адресу г. Севастополь <адрес> офис ( Литера «А») для размещения склада, для оказания услуг населению или иной коммерческой деятельности, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.     Договор подписан сторонами, по акту приема передачи от <данные изъяты> года помещение передано арендодателем и принято Арендатором (л.д. 9-12 ).

    Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> года на <данные изъяты> года задолженность ИП ФИО2 перед ООО « Морито» <данные изъяты> руб( л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 606 ГПК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. п. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГПК РФ ).

    Суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик использовал арендованное имущество по сентябрь 2019 года, именно за этот период рассчитана задолженность, однако оплату предусмотренную Договором не произвел, не подтверждены истцом. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не предупредила истца о прекращении пользования арендованным имуществом    за 30 дней до намечаемой даты и не передала помещение по акту приема-передачи ( п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ ) Договора    не свидетельствуют о том, что ответчик продолжала использовать арендованное помещение.

    Согласно п. 5.6 Договора если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного п.3.2 Договора срока платежа не вносит арендную плату, Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Таким образом, у истца была возможность в одностороннем порядке расторгнуть Договор и предложить ответчику освободить арендуемое помещение значительно раньше сентября 2019 года. Как видно из текста претензии направленной истцом ответчику 10.09. 2019 года истец указывает, что Арендатор не выполнил своих обязанностей по договору аренды, а именно прекратил пользование арендуемым помещением без предварительного уведомления Арендодателя о таком прекращении и не передал помещение по акту приема- передачи, при этом требования об освобождении помещения не указано. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что на дату направления претензии арендуемое помещение было уже освобождено.

    Доводы ответчика ФИО2 о том, что она освободила арендуемое помещение в апреле 2019 года после подписания акта сверки, вывезла свою оргтехнику, передала ключи сотруднику ООО « Морито» подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 В связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению о взыскании арендной платы по состоянию на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.      Ответчиком не представлено доказательств выполнения им условий Договора по оплате за арендуемое имущество в полном объеме, а также о внесении платежей после составления акта сверки. В связи с чем недоплаченная сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. ст. 317.1 395 ГК РФ, п. 4.2 Договора на указанную сумму    подлежат начислению и взысканию с ответчика неустойка в размере двойной учетной    ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины                           пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Морито» к ФИО2     удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морито» задолженность по арендной плате по Договору №-А от <данные изъяты> года <данные изъяты> коп, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1249 руб. 32 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

         Решение в окончательной форме принято судьей    ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                      Богаевская Т.С.