Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-495/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-495/21                                           07 октября 2021 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 28 апреля 2021 года

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изначально обратился к мировому судье судебного участка № 81 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Соловьева Николая Владимировича сумму задолженности в размере 48 897 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга 26 740 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 156 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 93 коп.

В обосновании своих требований истец указал на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику. Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средства, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполняет. Учитывая тот факт, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 06.08.2020 года была выявлена задолженность Соловьева Н.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 48 897 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга 26 740 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 156 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности мировому судье судебного участка №175 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании доводов жалобы представитель истца указывает на несогласие с применением судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Представитель истца полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия конкурсного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредитора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в материалы дела ответчиком был представлен письменные возражения на исковое заявление, в котором Соловьев Н.В., указал на то, что из представленного истцом расчета задолженности видно, что начальной датой нарушения права (просрочки возврата основного долга) определено 30 мая 2010 года. В связи, с чем ответчик просил применить последствия пропуска истом срока исковой давности.

Копия возражений была направлена представителю истца ответчиком 02 апреля 2021 года (л.д. 101) и получена им 07 апреля 2021 года (л.д. 102). Каких-либо возражений по доводам отзыва ответчицы о пропуске срока обращения в суд с данным иском, истец в суд первой инстанции не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, регулирующей обязательственные отношения, ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить кредитору сумму долга по кредитному договору, и ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату ответчиком суммы неосновательного обогащения отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика Соловьева Н.В. была открыта карта с лицевым счетом №. Последняя операция по данному счету (пополнение счета) была совершена ответчиком 29 мая 2010 года, а последняя операция по карте (снятие наличных) - 01 марта 2010 года (л.д. 38-39).

В суд с данным иском истец обратился 24 октября 2020 года согласно штампу почты на конверте (л.д. 65), спустя 10 лет после проведения последней расходной операции по карте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Судья: подпись.