Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2023 ~ М-2867/2023 от 31.07.2023

Дело № 2- 3073/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                  05 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца Л.С. Божко, действующей на основании доверенности, решения от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Свирских К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Поповцевой О.А., Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Свирских К.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Поповцевой О.А., Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в Отделе судебных приставов по ..... и ..... ГУ ФССП России по ..... в отношении истца на исполнении находится несколько исполнительных производств, в том числе №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., в рамках которых были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....., ..... года выпуска, VIN №. Вместе с тем, на момент вынесения указанных постановлений данное транспортное средство у истца отсутствовало, поскольку в период ..... г.г. было утилизировано. Организация, куда транспортное средство было передано для утилизации, с ..... года сменила место нахождения, ее правильное наименование истец не помнит, в связи с чем, документально подтвердить факт утилизации транспортного средства истец не имеет возможности. С регистрационного учета истец спорное транспортное средство не снимала, транспортный налог не платила, сведения об утилизации автомобиля в органы ГИБДД не передавала. Снятие транспортного средства с учета позволит истцу пройти упрощенную процедуру банкротства, поскольку иное имущество, кроме спорного транспортного средства, у истца отсутствует. Просит снять аресты с транспортного средства ....., ..... года выпуска, VIN №, исключив его из описи; отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ....., ..... года выпуска, VIN №, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ..... в пользу взыскателей.

Истец Свирских К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Большакова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что транспортное средство – автобус ....., ..... года выпуска, действительно находилось в собственности истца, однако в ..... годах оно пришло в негодность, восстановление его было технически и экономически не целесообразным, поэтому было сдано истцом для утилизации в качестве металлолома. Однако истец в тот момент не сохранила документы об утилизации, в органы ГИБДД для снятия с учета их не предоставила, о правовых последствиях сохранения регистрации не подумала, транспортный налог не уплачивала, полагая, что в связи с утилизацией данная обязанность прекращена. Таким образом, с ..... года транспортное средство в собственности истца отсутствует, однако снятие его с учета в настоящее время не возможно ввиду наличия зарегистрированных обременений.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ПАО «Т Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Поповцева О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поскольку в настоящее время находится на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Третье лицо МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Заслушав истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что транспортное средство - ....., ..... года выпуска, VIN № в отделе ГИБДД зарегистрировано за Свирских К.А..

Судом также установлено, что Отделе судебных приставов по ..... и ..... УФССП России по ..... в отношении истца на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ..... в рамках которых были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....., ..... года выпуска, г/н №, VIN №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С. пояснила, что является знакомой истца с ..... годов. В ходе общения истец упоминала о том, что находившийся в ее собственности автобус ..... пришел в негодность, не может больше эксплуатироваться, поэтому был передан для утилизации. О документальном оформлении ей не известно.

Таким образом, суд признает доказанным факт того, что в ..... году посредством утилизации собственником наступила полная гибель имущества – транспортного средства ....., ..... года выпуска с г.н. № VIN №. Данное обстоятельство никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, поскольку спорное транспортное средство еще в 1991 году было утрачено, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий не существовало, оснований для сохранения запретов в отношении несуществующего имущества не имеется. Вместе с тем, наличие таких запретов препятствует собственнику Свирских К.А. снять спорное транспортное средство с учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свирских К.А. об освобождении от запретов, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, транспортного средства ПАЗ-2105, 1991 года выпуска, VIN X1M3205009107480.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить запреты на регистрационные действия, в отношении транспортного средства – автобуса ..... ..... года выпуска, г.н. №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенные постановлениями:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... ГУ ФССП России по ..... Д.Е. от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от .....;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... ГУ ФССП России по ..... Н.Д. от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от .....;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... ГУ ФССП России по ..... И.О. от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от .....;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... ГУ ФССП России по ..... И.О. от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                      подпись         С.А. Марданова

Копия верна, судья