Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 26.07.2023

М/С с/у№ 1 Шагаева А.М.

Дело № 11-7/2023 (№ 2-1799/2022)

УИД 59MS0099-01-2021-00401-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от
5 мая 2023 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 18 250 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 365 руб.

3 марта 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

29 апреля 2022 г. мировому судье поступили возражения Поповой Е.С. относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 5 мая 2022 г. в восстановлении процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе Попова Е.С. просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение об отмене судебного приказа. Указывает, что договоров с ООО «Феникс» она не заключала, об уступке прав (требований) ей не сообщали, о реструктуризации долга узнала из ответа Тинькофф Банк 12 января 2023 г. О вынесенном судебном приказе она узнала 27 апреля 2023 г. при входе в личный кабинет ПАО Сбербанк. По адресу регистрации она не проживает с 2017 г., имеет временную регистрацию с 1 апреля 2019 г. по 24 июня 2024 г. по месту пребывания в доме родителей.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, указав, что копия судебного приказа была направлена Поповой Е.С. по адресу: <адрес>, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Попой Е.С. по адресу: <адрес>, в материалы дела представлен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62).

В частной жалобе Попова Е.С. указывает на то, что она проживает в <адрес>, работает в МБОУ школа В 2017 г. в почтовом отделении ею написано заявление о переадресации почтовой корреспонденции по адресу:
<адрес>, где она имеет временную регистрацию с 1 апреля 2019 г. по 24 июля 2024 г., оформлена доверенность о получении корреспонденции на маму <ФИО>6, вместе с тем, доказательств указанному Поповой С.А. в суд первой и второй инстанции не представлено.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что ответчик Попова Е.С. зарегистрирована по месту жительства с 3 октября 2015 г. по адресу: <адрес>. С 24 июня 2021 г. по 24 июня 2024 г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Таким образом, довод ответчика Поповой Е.С. о том, что она с 1 апреля 2019 г. имеет временную регистрацию и с данного времени получает корреспонденцию по адресу: <адрес>, опровергается сведениями из адресной справки.

Мировым судьей 4 марта 2021 г. копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам частной жалобы не установлено, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Поповой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                     Н.Н. Тимошенко