Дело №2-51/2024
УИД: 51RS0002-01-2023-000910-77
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2024 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при ведении протокола помощником судьи Видус О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трошкина Г.К. к Мамедовой С.Ч., Малыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Трошкин Г.К. обратился в суд с иском к Мамедовой С.Ч., Малыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** около 15 часов 30 минут по адресу: адрес***, адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Трошкина Г.К., принадлежащего Трошкину Г.К., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Токаревой С.П., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедовой С.Ч., принадлежащего Малыгину А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика Мамедовой С.Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.
Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 181 800 рублей.
Определением суда от *** производство по делу по иску Трошкина Г.К. к Мамедовой С.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска в части требований, заявленных к Мамедовой С.Ч.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в с ответчика Малыгина А.В. в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 238 653 рубля 92 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.
Истец Трошкин Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Мамедова С.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Малыгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо Токарева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** около 15 часов 30 минут по адресу: адрес***, адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Трошкину Г.К., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Токаревой С.П., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедовой С.Ч., принадлежащего Малыгину А.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Трошкину Г.К., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, кроме того, Мамедова С.Ч. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась несовершеннолетней и не имела права управления транспортным средством.
Определением от ***, вынесенном инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедовой С.Ч.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей транспортных средств, из которых следует, что они припарковали свои автомобили около магазина «Лента», а через некоторое время услышали удар от столкновения с их автомобилями и увидели, что автомобиль «***» столкнулся с их автомобилями.
Мамедова С.Ч. в своем объяснении указала, что попросила ключи от автомобиля «***» у своего знакомого, чтобы отнести покупки в машину, после чего она села на водительское место и завела автомобиль, при этом не знала, что автомобиль не стоит на стояночном тормозе, а включен на первой передаче, в связи с чем, автомобиль покатился и врезался в припаркованные автомобили.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Мамедовой С.Ч. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Мамедовой С.Ч., поскольку ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Трошкину Г.К. при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Трошкина Г.К. суд не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю Трошкина Г.К., был причинен в результате действий ответчика Мамедовой С.Ч., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия *** являлся ответчик Малыгин А.В.
Таким образом, Малыгин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся титульным собственником приведенного выше транспортного средства, при этом, зарегистрировав автомобиль на свое имя, он позиционировал себя как собственник указанного имущества перед государством и третьими лицами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Малыгину А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Мамедовой С.Ч. в установленном законом порядке. Вместе с тем, Малыгин А.В. таких доказательств суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, Малыгина А.В.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению Трошкину Г.К., суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 181 800 рублей.
Ответчик Малыгин А.В. в судебном заседании не согласился с заключением специалиста №*** от ***, составленным ИП ФИО1 указал, что размер ущерба явно завышен, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М».
*** в суд поступило заключение эксперта №*** от ***, выполненное экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г.
Из указанного заключения следует, что автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе адрес*** были причинены технические повреждения двери задней левой, порога левого. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, в передней правой части кузова были получены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ***, а при иных обстоятельствах.
С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, по состоянию на дату оценки (в том числе при установлении повреждений вторые образовались в данном дорожно-транспортном происшествии), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 238 653 рублей 92 копейки, с учетом износа - 218 543 рубля 70 копеек. Стоимость автомобиля «***», государственный знак ***, 2020 года выпуска, на дату оценки, составляет 2 146 706 рублей 70 копеек. Стоимость ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, не превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем годные остатки не рассчитывались.
Оценивая экспертное заключение ООО «Сервис М» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ООО «Сервис М», отраженными в заключении эксперта №*** от ***
Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Малыгина А.В. материального ущерба, причиненного истцу, в размере 238 653 рубля 92 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Малыгина А.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Малыгина А.В. в пользу истца в заявленном истцом размере.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сервис М», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Малыгина А.В.
*** ООО «Сервис М» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
*** заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
Согласно акту выполненных работ №*** от ***, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы выполнены в полном объеме. Однако оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены, направленный экспертным учреждением в адрес Малыгина А.В. счет на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей последним не оплачен.
Принимая во внимание, что ООО «Сервис М» по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела, направленный в адрес Малыгина А.В. счет на оплату расходов по проведению экспертизы оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании с Малыгина А.В. в пользу ООО «Сервис М» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 836 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 238 653 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 836 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░» (░░░ №***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░