Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12036/2023 от 19.09.2023

Судья: Судовская Н.В. гражданское дело 33-12036/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Топтуновой Е.В.,

судей     Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретере     Гилязовой Р.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 13.10.2006 года к Акционерному обществу «ФИО1» ОГРН 1027739165662 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb серийный №.

Обязать ФИО2 передать, а Акционерное общество ФИО1» принять некачественный смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb серийный №.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар стоимость в размере 101190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская лаборатория экспертиз» ИНН 6319234942 расходы на проведение экспертизы в размер 23000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3223 рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что 31.03.2021 истцом приобретен в магазине «МТС» (АО «ФИО1») смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold (№) стоимостью 101 190 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации проявился недостаток - смартфон стал работать не стабильно (в холодную погоду быстро разряжается, долго не включается), периодически самопроизвольно выключается, не включается.

08.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар с указанием реквизитов, и в случае проведения проверки качества (экспертизы) товара известить о времени и дате, а также адрес для личного присутствия на проверке качества в г. Тольятти.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия получена ответчиком 14.12.2022.

В ответ на обращение от 16.12.2022 ответчик предложил передать смартфон для проведения качества товара в магазин для отправления устройства в сервисный центр,

По мнению потребителя, это игнорирование требования о проведении проверки в его присутствии.

По настоящее время требования истца не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит принять отказ от исполнения договор» купли- продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold (351232998847689), взыскать соответчика стоимость товара в размере 101 190 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с 26.12.2022. По 20.01.2023 В размере 20 309 руб. 40 коп., неустойку в размере 1011 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, представитель АО «РТК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что установленный в устройстве недостаток, который выявлен за пределами двух лет, не является неустранимым, стоимость его устранения не является существенной, его устранение не является экономически нецелесообразным или превышающим стоимость товара. Судом скриншоты, представленные истцом, необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установлено, что 31.03.2021 между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold (№), стоимостью 101 190 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, товар стал работать не стабильно (в холодную погоду быстро разряжается, долго не включается), периодически самопроизвольно выключается, не включается.

09.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2022 с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар с указанием реквизитов, которая была получена ответчиком 14.12.2022.

В ответ на обращение потребителя ответчиком в ответе от 16.12.2022 предложено передать смартфон для проведения качества товара в магазин по месту покупки для отправления устройства в сервисный центр либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: 109147, <адрес>, стр.2.

Данный ответ был получен потребителем 27.12.2022 (трек №).

Сведений о передаче товара ответчику потребителем не представлено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом 03.03.2023 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз» с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № от 10.05.2023, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro MAX 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения - выход из строя основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», обнаруженный в результате проведенных исследований недостаток, выраженный в невозможности включения, является устранимым (устраняется путем замены задней панели в сборе с основной платой). Обнаруженный дефект приводит к невозможности эксплуатации телефона по его прямому назначению. Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 12 Pro МАХ, производится путем замены задней панели в сборе с основной платой. Стоимость устранения дефекта (путем замены задней панели в сборе с основной платой) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 50 027 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, о наличии недостатков в котором потребителем было заявлено в течении двух лет со дня передачи товара, и которые подтверждены результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 101 190 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом правомерно учтены сведения, представленные истцом из «iPort», «Серсо», «BroBroLab», в которые экспертом проводившем судебную экспертизу также были сделаны запросы, что ремонт смартфона Apple iPhone 12 Pro Max путем замены задней панели в сборе с основной платой в настоящее время не возможен, в виду отсутствия запасных частей.

При таком положении доводы стороны ответчика о несущественности недостатка, поскольку он не приближен к стоимости товара, не могут быть приняты во внимание ввиду объективной невозможности ремонта путем замены задней панели в сборе.

При этом суд обоснованно обязал истца передать, а АО «РТК» принять смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold (№) в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Установив, что товар для проверки качества истцом продавцу не передавался для проверки качества, что лишило последнего возможности добровольно исполнить требования потребителя, суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с продавца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар и штрафа.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу потребителя взысканы почтовые расходы в сумме 63 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не верно посчитал, что спорный товар имеет несущественный дефект, поскольку он может быть устранен без несоразмерных расходов, так как стоимость ремонта путем замены задней панели в сборе составляет всего лишь 49, 4% от стоимости товара, основаны на изложении заявителем субъективной позиции по существу спора, переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ремонт путем замены отдельных деталей в настоящее время не производится.

Сведений о возможности устранения недостатка способом, указанным экспертом в судебной экспертизе, в иных организациях ответчиком не представлено, как и доказательств возможности устранения недостатка путем ремонта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорном товаре дефект выявлен за пределами двух лет (10.05.2023 заключение судебной экспертизы) с даты передачи товара потребителю, отклоняются судебной коллегией, допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы настоящего гражданского дела не содержат. В претензии истца от 08.12.2022, т.е. в срок, не превышающий двух лет с даты покупки смартфона, потребителем было сообщено продавцу о выявленном недостатке - аппарат перестал работать (самопроизвольно выключается), наличие которого подтверждено заключением судебной экспертизы от 10.05.2023. При этом в экспертном исследовании (л.д. 40) экспертом обозначено, что точно установить вышедший из строя электронный компонент основной платы, без проведения ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным.

Доказательств того, в настоящее время аппарат истца не имеет существенных производственных недостатков, и которые бы не препятствовали его эксплуатации, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023

Председательствующий:

Судьи: