Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-801/2024 ~ М-567/2024 от 25.04.2024

Дело №2-801/2024 37RS0023-01-2024-000882-93

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

04 июня 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истца Конькова С.С., его представителя Казаковой М.А.,

ответчика ИП Биккеля К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова С.С. к индивидуальному предпринимателю Биккель К.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков С.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биккель К.Л. (далее - ИП Биккель К.Л.), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качестве в размере 95500 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 15280 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ. Коньков С.С. в магазине ИП Биккеля К.Л. приобрел мотобуксировщик «Бурлак», что подтверждается товарным чеком №. В момент приобретения и передачи истец оплатил товар в полном объеме, а ответчик получил денежные средства в размере 95500 руб. В течение трех дней эксплуатации в товаре были выявлены следующие недостатки: глохнет двигатель без причины, заводится и постоянно глохнет через 1-2 км. пути, при этом очень сильный запах не переработанного бензина, в связи с чем, использовать товар по назначению не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. истец устно обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, но получил отказ, в связи с чем, в этот же день истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, после чего, со стороны ответчика поступила просьба о предоставлении товара для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ с отказом в требовании о возврате денежных средств, так как товар полностью исправлен. Истец расценивает подобные действия, как нарушающие права потребителя, и считает, что имеются основания для взыскания уплаченной ответчику денежной суммы, применения к ответчику санкций, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также для взыскания компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.                  Коньков С.С. отказывается от заявленных исковых требований к ИП Биккель К.Л. в полном объеме.

2.                  По соглашению договор купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению Моотобуксиворщика Бурлак признается расторгнутым, Мотобуксировщик Бурлак передается ИП Биккель К.Л.; ИП Биккель К.Л. выплачивает Конькову С.С. деньги в размере 85 000 рублей наличными в день заключения настоящего соглашения.

3.                  По соглашению сторон судебные расходы сторонами не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.                  Настоящее мировое соглашение содержит полный объем договоренностей между сторонами в отношении предмета спора.

5.                  Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному сторонам, третий в материалы Шуйского городского суда <адрес>. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что мировое соглашение подписано сторонами добровольно, после обсуждения и согласования условий мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Стороны настаивают на утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Коньковым С.С. (паспорт ….года), и ответчиком индивидуальным предпринимателем Биккель К. Л. (ИНН 371102560077) на следующих условиях:

1.      Коньков С.С. отказывается от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Биккель К.Л. в полном объеме.

2.      По соглашению договор купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению Моотобуксиворщика Бурлак признается расторгнутым, Мотобуксировщик Бурлак передается индивидуальному предпринимателю Биккель К.Л.; индивидуальный предприниматель Биккель К.Л. выплачивает Конькову С.С. денежные средства в размере 85 000 рублей наличными в день заключения настоящего соглашения.

3.      По соглашению сторон судебные расходы сторонами не возмещаются, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.      Настоящее мировое соглашение содержит полный объем договоренностей между сторонами в отношении предмета спора.

Производство по делу по исковому заявлению Конькова С.С. к индивидуальному предпринимателю Биккель К.Л. о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Гаврилова