Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2024 от 04.04.2024

Мировой судья Гарькавенко Ю.С.                    Дело № 11-129/2024

                                                                             (№2-119-6/2024)

                                                                                                                    УИД 34MS0142-01-2023-003641-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                            08 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Титову С. Е. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Титова С. Е.

на решение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, с Титова С. Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Титову С.Е. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Титовым С.Е. заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9000 руб., с уплатой процентов в размере 1% в день, на срок 31 день – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым к истцу перешли права требования просроченной задолженности, в том числе, по вышеуказанному договору займа.

Ответчик, в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 17 100 руб., состоящая из: суммы основного долга – 9000 руб., процентов – 7 825 руб. 04 коп., штрафа – 274 руб. 96 коп.

Ранее вынесенный по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» судебный приказ №... по заявлению Титова С.Е. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с Титова С.Е. сумму задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 100 руб., расходы по оплате госпошлины – 684 руб., почтовые расходы – 219 руб. 60 коп.

Мировым судьёй судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 января 2024 года постановлено указанное выше решение.

21.02.2024г. мировым судьей также принято дополнительное решение, в соответствии с которым с Титова С.Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы почтовые расходы в сумму 219 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Титов С.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения от ДД.ММ.ГГГГг., просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика приобщил к материалам дела копию справки перечисления денежных средств клиенту безналичным расчетом, которая не отвечает требованиям допустимости. Полагает, что факт зачисления денежных средств заемщику может быть подтвержден исключительно выпиской с его расчетного банковского счета, выпиской с банковского счета ООО «ЦДУ Инвест» с обязательным указанием основания и получателя платежа или платежным поручением по форме 0401060, утвержденным Положением Банка России от 29.06.2021 №762-ПООО. Без предоставления письменных доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет ответчика-заемщика, предоставление займа не может считаться доказанным фактом.

Ответчик Титов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «ЦДЦ Инвест» в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Титовым С.Е. заключен договор нецелевого потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 9000 руб., с уплатой процентной ставки в размере 1% в день на срок 31 день – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить процента за пользование займом единовременным платежом, установленным п.4 договора (1% в день / 365% годовых) в срок, указанный в п.2 договора.

Согласно пункту 2 договора, сумма займа перечисляется на банковскую карту, указанную заемщиком лично в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №... к договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прологнирован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. и изменена определенная договором процентная ставка на 1,000% от суммы Микрозайма за каждый день пользования им и изменение частоты взаимодействия Займодавца с должником согласно п.17.6 дополнительного соглашения.

В пункте 17.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в момент подписания Заемщиком Дополнительного соглашения (либо в течение 12 часов с момента подписания Заемщиком настоящего Дополнительного соглашения), Заемщик в полном объеме оплачивает начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 2700 руб.

При подписании Договора и Дополнительного соглашения Заемщик согласился с общими условиями Договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью договора.

Процедура заключения договора и дополнительного соглашения происходила при помощи регистрации Титова С.Е. в системе на сайте www.webbankir.com или мобильном приложении «WEBBANKIR», заполнения и направления ответчиком заявления-анкеты с указанием своих персональных данных, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, требуемой суммы микрозайма, номера банковской карты, на которую просил перечислить денежные средства.

Все представленные в материалы дела истцом документы подписаны ответчиком смс-кодами, направленными ему займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона, указанный в анкете, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и подтверждает совершение ответчиком операций, как заемщиком, через дистанционный сервис займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ при помощи сервиса информационно-технологического взаимодействия АО КИВИ Банка сумма займа в размере 9000 руб. была перечислена Титову С.Е. по номеру карты, указанному при заключении договора займа №...

Проверяя доводы ответчика об отсутствии доказательств зачисления ему заемных денежных средств, мировым судьей были истребованы сведения в АО «Альфа-Банк».

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ. ответу АО «Альфа-Банк» пластиковая карта №... привязана к счету №..., открытому на имя Титова С.Е. В соответствии с представленной АО «Альфа-Банк» выпиской по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет ответчика поступил перевод денежных средств в размере 9000 руб. через терминал АО КИВИ Банк от ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.61-62).

Таким образом, факт заключения между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Титовым С.Е. договора нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., а также перечисление ответчику заемных денежных средств подтвержден представленными мировому судье истцом и дополнительно истребованными доказательствами.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому к истцу перешли права требования просроченной задолженности, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №..., заключенному с Титовым С.Е.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные его условиями.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №..., выданный по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору займа с Титова С.Е.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 100 руб., в том числе основной долг - 9 000 руб., проценты – 7 825 руб. 04 коп., штрафы (пени) – 274 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, признан правильным и соответствующим условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик доказательств иного размера задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору со всеми процентами.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова С. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Судья                                                             Е.В. Гринченко