Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-92/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 02 августа 2022 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барабанова В.П.,

защитника Трофимовой А.В.,

потерпевшей ФИО4,

помощника прокурора <адрес> Шаталова Е.А., прокурора <адрес> Шамьюнова Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанова В.П.

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, Силиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, Силиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около <адрес> Барабанов В.П. в ходе ссоры допустил в адрес ФИО4 высказывание, выраженное в неприличной форме, унижающее честь и достоинство ФИО4

Барабанов В.П. не согласился с данным постановлением, обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что в указанные время и месте он ФИО4 не оскорблял, до этого у него с последней около 11 часов 30 минут этого же дня произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему побои и расцарапала лицо, после чего он ушел домой и вызвал полицию, к показаниям ФИО4 и ФИО14 необходимо отнестись критически, так как обе избивали его в этот день, у них неприязненные отношения, свидетеля ФИО5, несмотря на его ходатайство, не допросили.

Заявитель Барабанов В.П. и его защитник Трофимова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что потерпевшая трижды изменяла свои показания, поясняя, что якобы Барабанов В.П. оскорблял ее, когда она отходила от него, находясь спиной по отношению к нему.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Барабанов В.П. оскорбил ее в инкриминируемом ему время и месте на расстоянии 1,5 метра от нее, когда она отходила от него, свидетели ФИО5 и ФИО7 при этом не присутствовали, не отрицала, что до этого около 11 часов она поцарапала Барабанова В.П. в ходе конфликта, но оскорблений в этот момент он ей не высказывал.

Прокурор Шамьюнов Т.Э. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав указанных лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Вывод мирового судьи о виновности Барабанова В.П. в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании:

- постановления и.о. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления ФИО9 о привлечении к административной ответственности Барабанова В.П.;

-объяснениями потерпевшей ФИО4,

-объяснениями ФИО10,

-объяснениями ФИО14,

-объяснениями ФИО11,

- показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи,

-показаний ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей о вызове свидетелей ФИО9, Черновой, ФИО14 судьей отказано, поскольку первые два свидетеля не являлись очевидцами рассматриваемого события, а свидетель ФИО12 была допрошена мировым судьей. В удовлетворении ходатайства заявителя и защитника Трофимовой А.В. вызове свидетеля ФИО18 в судебное заседание судьей отказано, поскольку не предоставлены данные о личности, адрес проживания. Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась, участвующие не настаивали на ее вызове. В удовлетворении ходатайства заявителя и защитника Трофимовой А.В. о вызове свидетеля ФИО11 отказано, поскольку в материалах дела имеется его объяснение, мотивированных доводов о необходимости его допроса при рассмотрении жалобы не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она, находясь на балконе своей квартиры <адрес>, услышала и увидела, что ФИО4 что-то кричит на улице в адрес Барабанова В.П., оскорбляла его, она схватила за грудки Барабанова, царапала его, полетели в сумке банки. Затем, когда она вышла на улицу, то увидела, что у Барабанова В.П. лицо расцарапано. ФИО12 находилась на улице. Больше она их в этот день не видела. Она не слышала, чтобы Барабанов оскорблял ФИО9. Барабанов всегда добродушный, никогда никого не оскорблял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов она вышла на улицу, где увидела конфликт между ФИО4 и Барабановым В.П. На улице находилась ФИО14 У Барабанова увидела расцарапанное лицо, также кровь. Через какое-то время ФИО4 проходила между ней и Барабановым В.П., с которым она разговаривала. Она ничего не слышала, чтобы Барабанов В.П. оскорблял ФИО4

Постановлением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов около <адрес>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не выражался в оскорбительной форме в адрес ФИО4, являются несостоятельными.

Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что в вышеуказанные время и месте Барабанов В.П. высказал в адрес ФИО4 нецензурные выражения, характер и содержание которых однозначно свидетельствуют о том, что они были высказаны Барабановым В.П. именно в адрес потерпевшей, отчего последняя испытала чувство унижения чести и человеческого достоинства.

Доводы Барабанова В.П. и его защитника Трофимовой А.В. о том, что ФИО4 изменяла показания в части своего расположения относительно Барабанова В.П., а также отсутствие указания номера подъезда жилого <адрес> в обжалуемом постановлении мирового судьи юридического значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии совершения правонарушения Барабановым В.П.

Привлечение потерпевшей ФИО4 и свидетеля по делу ФИО12 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ после вынесения обжалуемого постановления мировым судьей не свидетельствует об отсутствии совершения правонарушения Барабановым В.П., а также о факте их оговора последнего, поскольку мировым судьей сделан вывод о виновности Барабанова В.П. на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований для оговора Барабанова В.П. потерпевшим, свидетелями судья не усматривает.

Свидетель ФИО7 являлась очевидцем конфликта, произошедшего ранее между Барабановым и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, а не в 12 часов, то есть не являлась очевидцем совершения ФИО1 правонарушения. Свидетель ФИО5 также не являлась очевидцем оскорбления Барабановым В.П. потерпевшей.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, судья не усматривает, ее показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Мировой судья правильно оценил показания Барабанова В.П. как избранный им способ защиты.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Барабанова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Барабанова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия Барабанова В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Барабанову В.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено с соблюдением сроков, которые установлены ст.ст. 4.5 и 4.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Барабанова В.П. не нашли своего подтверждения.

Жалобу Барабанова В.П. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, Силиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанова В.П. оставить без изменения, а жалобу Барабанова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 дней со времени получения его копии.

Судья: А.А.Ширшин