Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 ~ М-355/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-398/2021 год (УИД № 48RS0016-01-2021-000612-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 04 октября 2021 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-398/2021 по иску Царьковой Валентины Николаевны к Комлеву Николаю Анатольевичу и администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Комлева Николая Анатольевича к Царьковой Валентине Николаевне и администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Царькова В.Н. через представителя по доверенности Малахову О.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности в порядке наследования по закону. В последующем в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайствам представителя истца по доверенности Ермоловой Л.А. в виду того, что истцом было заявлено требование об установлении факта родственных отношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен отдел ЗАГС администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, а после получения сведений о наличии открытого наследственного дела после смерти Л Н.А., в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечен наследник данного лица – Комлев Н.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Чернышова Л.Г. (до заключения брака Хомякова) и администрация Становлянского муниципального района Липецкой области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти отца Л Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери Л Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери Л Т.П. открылось наследство в виде земельной доли площадью 10,84 га, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти отца Л Н.А. также открылось наследство, в том числе в виде земельной доли площадью 10,84 га, расположенной по адресу: <адрес>. Сведениями о том, что Л Т.П. и Л Н.А. при жизни составляли завещания в чью-либо пользу, истец не располагает, поэтому имеет место наследование по закону. На момент смерти Л Т.П. наследником по закону после её смерти, наряду с истцом, также являлся её супруг (отец истца) Л Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследственное дело после смерти Л Т.П. не заводилось. Истец в обоснование заявленных ею исковых требований также сослалась на то, что наследство после смерти матери Л Т.П. было принято её умершим отцом (супругом наследодателя) Л Н.А.. Таким образом, других наследников по закону, принявших наследство после смерти Л Т.П., кроме её умершего отца Л Н.А., нет. В свою очередь, наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца Л Н.А., было принято истцом Царьковой В.Н., поскольку, кроме неё, наследство после смерти отца Л Н.А. никто не принимал, во владение и управление им не вступал. Других наследников, кроме истца Царьковой В.Н., после смерти Л Н.А. нет, поскольку на момент смерти Л Н.А. в зарегистрированном браке не состоял, а его родители умерли задолго до его смерти. Истец организовывала вместе с родственниками похороны матери Л Т.П. и отца Л Н.А., на которые затратила в том числе и свои личные средства, распорядилась их вещами, часть из которых оставила себе на память, что свидетельствует о том, что она совершила действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти отца Л Н.А.. В течение всего периода владения унаследованным имуществом никто не оспаривал право истца наследовать это имущество. Кроме того, истец за счёт собственных средств подготовила всю необходимую документацию для оформления наследственного имущества, при подготовке которой выяснилось, что истец не может документально подтвердить родство со своим отцом Л Н.А., поскольку в свидетельстве о смерти отца его отчество указано как «А» вместо правильного «А», при этом в её свидетельстве о рождении отчество отца указано как «А». В тоже время, согласно свидетельства на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) фамилия, имя и отчество отца истца указаны как Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что истец не может документально подтвердить родство с отцом и ею пропущен установленный законом срок для обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти её родителей, во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представляется возможным, в связи с чем она с целью защиты своих наследственных прав была вынуждена обратиться в суд с иском об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю после смерти матери Л Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти отца Л Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Малахова О.М. исковые требования уменьшила и уточнила, в итоге просила признать за истцом право собственности на ? долю земельной доли площадью 10,84 га в порядке наследования по закону после смерти матери Л Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Комлев Н.А. обратился в суд со встречным иском к администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области и Царьковой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти дедушки Л Н.А.. Встречные исковые требования с учётом их уточнений в ходе рассмотрения дела мотивированы тем, что истец по встречному иску Комлев Н.А. является наследником по закону по праву представления после смерти бабушки Л Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти дедушки Л Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как его мать (дочь Л Н.А.) К В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти своих родителей. Кроме истца по встречному иску, наследниками после смерти Л Н.А. и Л Т.П. являются дочь наследодателей Царькова В.Н. и внучка (сестра истца по встречному иску) Чернышова Л.Г. (до заключения брака Хомякова). После смерти бабушки Л Т.П. открылось наследство в виде земельной доли площадью 10,84 га, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти дедушки Л Н.А. также открылось наследство, в том числе в виде земельной доли площадью 10,84 га, расположенной по адресу: <адрес>. Сведениями о том, что Л Т.П. и Л Н.А. при жизни составляли завещания в чью-либо пользу, истец по встречному иску не располагает, поэтому имеет место наследование по закону. На момент смерти Л Т.П. наследником по закону после её смерти, наряду с истцом по встречному иску, также являлись её переживший супруг (дедушка истца) Л Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер, Царькова В.Н. и Ченышова Л.Г. (до заключения брака Хомякова). Наследственное дело после смерти Л Т.А. не заводилось. Истец по встречному иску в обоснование заявленных им исковых требований также сослался на то, что наследство после смерти бабушки Л Т.П. фактически было принято его умершим дедушкой (супругом наследодателя) Л Н.А. и его тётей Царьковой В.Н.. Ни он, ни его сестра Чернышова Л.Г. после смерти бабушки Л Т.П. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после её смерти, не обращались. В свою очередь, наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л Н.А., было принято истцом по встречному иску Комлевым Н.А., поскольку только он в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о его принятии. Других наследников, кроме истца по встречному иску Комлева Н.А., принявших наследство после смерти Л Н.А. нет, поскольку никто, кроме него, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, не обращался. На момент смерти Л Н.А. в зарегистрированном браке не состоял, а его родители умерли задолго до его смерти. Истец по встречному иску организовывал вместе с родственниками похороны дедушки Л Н.А., частично во внесудебном порядке оформил наследственное имущество, получив свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, при этом в течение всего периода владения унаследованным имуществом никто не оспаривал его право наследовать это имущество. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным, истец по встречному иску с целью защиты своих наследственных прав был вынужден обратиться в суд со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельной доли в порядке наследования по закону после смерти бабушки Л Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на земельную долю в порядке наследования по закону после смерти дедушки Л Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Царькова В.Н. (ответчик по встречному иску) в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, её интересы в судебном заседании отстаивали представители по доверенности и на основании ордера Ермолова Л.А. и Малахова О.М..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Царьковой В.Н. по доверенности Ермолова Л.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, ранее в судебном заседании предъявленные в интересах Царьковой В.Н. уточнённые исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Царьковой В.Н. по доверенности и на основании ордера № 207 от 15.09.2021 года Малахова О.М. в судебном заседании уменьшила исковые требования и уточнила их, в итоге просила признать за истцом право собственности на ? долю земельной доли площадью 10,84 га в порядке наследования по закону после смерти матери Л Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу по первоначальному иску Царьковой В.Н.. Дополнительно пояснила, что спора о праве собственности в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Л Т.П. и Л Н.А., между Царьковой В.Н. и Комлевым Н.А. нет, поскольку стороной истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены и уточнены. Подтвердила, что наследство, открывшееся после смерти Л Т.П., фактически в равных долях было принято Царьковой В.Н. и Л Н.А. как пережившим супругом, так как именно они взяли на себя бремя содержания наследственного имущества, Л Н.А. остался проживать в доме, в котором они проживали вместе при жизни наследодателя, что свидетельствует о том, что они со своей стороны в течение шести месяцев после смерти наследодателя вступили в равных долях во владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом и приняли все меры по его сохранению от притязаний третьих лиц, то есть совершили действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти матери (супруги) Л Т.П., при этом после смерти Л Н.А. наследство было принято его внуком (истцом по встречному иску) Комлевым Н.А., поскольку только он в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти дедушки Л Н.А., частично оформил его во внесудебном порядке. Не возражала против удовлетворения уточнённых встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску – администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Комлев Н.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, его интересы в судебном заседании отстаивал представитель по доверенности Фомкин Д.А., ранее в судебном заседании пояснил, что после смерти бабушки Л Т.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, при этом после смерти дедушки Л Н.А. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, частично оформил его во внесудебном порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, который в последующем продал. Его тётя Царькова В.Н. и сестра Чернышова Л.Г. наследство после смерти Л Н.А. не принимали, так как с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л Н.А., к нотариусу не обращались. Пояснил, что не возражает против удовлетворения уточнённых Царьковой В.Н. исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Фомкин Д.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что ранее изложенную Комлевым Н.А. в судебном заседании позицию поддерживает и просит суд уточнённые встречные исковые требования Комлева Н.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – отдела ЗАГС администрации Становлянского муниципального района – начальник отдела Суляева Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила гражданское дело № 2-398/2021 по иску Царьковой В.Н. об установлении факта родственных отношений и о признании права собственности в порядке наследования по закону рассмотреть в её отсутствие и принять решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному и по встречному иску Чернышова Л.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных как Царьковой В.Н., так и Комлевым Н.А., при этом пояснила, что не принимала наследство как наследник по закону по праву представления после смерти матери К В.Н., открывшееся как после смерти бабушки Л Т.П., так и после смерти дедушки Л Н.А.. Дополнительно пояснила, что её брат Комлев Н.А. в установленные законом сроки обратился к нотариусу после смерти дедушки Л Н.А., частично оформил наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, который в последующем продал. Организацией похорон как Л Т.П., так и Л Н.А. занимались сообща все родственники, в том числе и Царькова В.Н..

Представитель третьего лица – администрации Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации Никитин С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил гражданское дело по иску Царьковой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица и вынести решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает уточнённые исковые требования Царьковой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону и встречные исковые требования Комлева Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ:

    «1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ:

«2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и серии № № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что Л Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни имели на праве собственности земельные доли площадью 10,84 га каждая, расположенные на территории бывшего <адрес>. В настоящее время за администрацией сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности в отношении данных земельных долей не признано, что подтверждается справками № 132 и № 133 от 15.06.2021 года, выданными администрацией сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду сторонами по делу представлено не было.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.05.2021 года № 99/2021/394660116, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 4490600 кв. метров, среди правообладателей Л Т.П. и Л Н.А. не значатся, что подтверждается Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-002/2021-69808929 и № КУВИ-002/2021-69810708 от 10.06.2021 года. Сведений о том, что в отношении вышеуказанного земельного участка установлены какие-либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что администрация сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовала его в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации – 28.03.2013 года в областной газете «Липецкая газета» № 60-61 (24438-24439) и 30.03.2013 года – в Становлянской районной газете «Звезда» № 34 (11217), указав, что в течение трех месяцев лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе обратиться в администрацию сельского поселения для их исключения из списка невостребованных земельных долей, при этом Л Т.П. в данный список была включена под №, а Л Н.А. – под №, что также подтверждается справками № 132 и № 133 от 15.06.2021 года, выданными администрацией сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области.

Согласно справке № 09/2021 от 18.06.2021 года, выданной Межмуниципальным отделом по Становлянскому и Измалковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, для членов общей долевой собственности бывшего ТОО «Чернолесское» Становлянского района Липецкой области имеется в наличии свободная земля в массиве невостребованных земель с кадастровым номером №.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что земельной долей площадью 10,84 га, в праве общей долевой собственности в ТОО «Чернолесское» наделялся Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свидетельство на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выданное на имя Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Становлянского района Липецкой области, принадлежит Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, суд приходит также к выводу, что данная земельная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти Л Н.А..

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Л Т.П. подтверждается копией свидетельства о её смерти серии №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату открытия наследства после смерти Л Т.П.) наследственные правоотношения регулировались действующим ГК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ:

«Наследование осуществляется по завещанию и по закону».

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ:

«В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ:

«1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

Копия свидетельства о рождении Л В.Н. серии №, копия свидетельства о заключении брака между Любимовой В.Н. и Ц А.П. серии № и копия свидетельства о заключении брака между Л Н.А. и Л Т.П. подтверждают факт родственных отношений между Царьковой В.Н., Л Н.А. и Л Т.П., а именно то, что Царькова Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью, а Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерший ДД.ММ.ГГГГ, пережившим супругом Л Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, они являлись наследниками по закону первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери (супруги) Л Т.П..

В ч. 1 ст. 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ:

«1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. …

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из смысла приведённых норм следует, что фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов по содержанию наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно информации интернет ресурса «Реестр наследственных дел» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что открытых наследственных дел после смерти наследодателя Л Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Свидетель С С.В. в судебном заседании рассказала, что знает семью Л с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ранее работала фельдшером в д. Малые Выселки, где проживала эта семья. У Л Т.П. и Н.А. в браке родилось две дочери – В и В, одна из которых В умерла в молодом возрасте, у нее осталось двое детей – сын и дочь. Сначала умерла Л Т.П., а примерно через год после её смерти умер Л Н.А.. После смерти Л Т.П. её супруг остался проживать в доме, в котором при жизни Л Т.П. они проживали вместе. Организацией похорон Л Т.П. и Л Н.А. занимались родственники. После смерти Л Н.А. дом, в котором он проживал, перешёл к его внуку Комлеву Н.А., который в последующем продал его. Л Т.П. и Л Н.А. всю жизнь проработали в колхозе, который в последующем был преобразован в ТОО «Чернолесское», и им в собственность также как и другим работникам были выделены бесплатно земельные доли. Отчество Л Н.А. «А», по какой причине в свидетельстве о смерти оно указано как А ей неизвестно.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения сторон, показания свидетеля, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти Л Т.П., было фактически принято её дочерью Царьковой В.Н. и при жизни её супругом Л Н.А. в равных долях (по 1/2 доле каждым), поскольку они организовали похороны матери (супруги), стали следить за сохранностью имущества, оставшегося после её смерти, Л Н.А. остался проживать в доме, в котором они проживали вместе при жизни наследодателя, что свидетельствует о том, что Царькова В.Н. и при жизни Л Н.А. совершили со своей стороны действия, направленные на принятие наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя Л Т.П.. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Спора о праве собственности в отношении наследственного имущества, принадлежавшего Л Т.П., при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку другие наследники по закону, кроме Царьковой В.Н., а также её умершего отца Л Н.А., после смерти Л Т.П. наследство не принимали. Сведений о том, что в отношении наследственного имущества Л Т.П. составлялось завещание и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве, суду представлено не было.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Л Н.А. подтверждается копией свидетельства о его смерти серии №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату открытия наследства после смерти Л Н.А.) наследственные правоотношения также регулировались нормами действующего ГК РФ, в соответствии с которыми определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что супруга Л Н.А. Л Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти Л Т.П. серии №.

Согласно информации интернет ресурса «Реестр наследственных дел» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что после смерти наследодателя Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто 1 наследственное дело (№ за ДД.ММ.ГГГГ год), наследником является Комлев Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, подготовленным нотариусом нотариального округа Становлянского района Липецкой области. При этом от Царьковой В.Н. и Хомяковой Л.Г. (после заключения брака Чернышовой Л.Г.) ответов не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пояснения сторон и свидетеля, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти Л Н.А., было принято его внуком Комлевым Н.А., поскольку он стал следить за сохранностью имущества, принадлежавшего при жизни Л Н.А., взял на себя бремя его содержания, вступил во владение и управление им, частично оформил его во внесудебном порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о его принятии, что свидетельствует о том, что истец по встречному иску Комлев Н.А. совершил со своей стороны действия, направленные на принятие наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя Л Н.А.. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Спора о праве собственности в отношении наследственного имущества Л Н.А. при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку других наследников по закону, кроме истца по встречному иску Комлева Н.А., принявших наследство после смерти Л Н.А. нет. Сведений о том, что в отношении наследственного имущества Л Н.А. составлялось завещание и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве, суду сторонами по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что на момент рассмотрения дела судом было установлено, что право муниципальной собственности за администрацией сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в отношении земельных долей, принадлежавших на праве собственности Л Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Л Н.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, не признано, сведений о внесении Л Т.П. и Л Н.А. при жизни выделенных им в собственность бесплатно земельных долей в уставной капитал реорганизованного сельскохозяйственного предприятия не представлено, а истец по первоначальному иску Царькова В.Н., наряду с её умершим отцом Л Н.А., после смерти матери (супруги) Л Т.П. фактически приняли наследство, а в последующем истец по встречному иску Комлев Н.А. принял наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л Н.А., что подтверждается исследованными в совокупности в суде письменными доказательствами, а также пояснениями сторон по делу и показаниями свидетеля, суд при таких обстоятельствах считает возможным признать за Царьковой В.Н. право собственности по 1/2 долю земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10,84 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Л Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Комлевым Н.А. право собственности на 1/2 долю земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10,84 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дедушки Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически её унаследовал при жизни после смерти супруги Л Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Комлевым Н.А. право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10,84 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дедушки Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной Царьковой В.Н. государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных в суд чек-ордеров от 23.06.2021 года на сумму 300 рублей (операция № 103), на сумму 300 рублей (операция № 104), на сумму 9.417 рублей (операция № 105) и на сумму 9.417 рублей (операция № 106) следует, что истцом Царьковой В.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 19.434 рубля, при этом в ходе рассмотрения дела ею исковые требования были уменьшены и уточнены, в связи с чем оплате исходя из цены уточненных исковых требований, заявленных Царьковой В.Н., подлежала государственная пошлина в размере 4.708 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным возвратить истцу Царьковой В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14.725 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Царьковой Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10,84 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Л Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Комлевым Николаем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10,84 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дедушки Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически её унаследовал при жизни после смерти супруги Л Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Комлевым Николаем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 10,84 га в праве общей долевой собственности, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти дедушки Л Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Царьковой Валентине Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14.725 рублей 50 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 года.

Судья: Е.А. Суханова