Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2020 от 25.11.2020

Судья Мишарина И.С.      Дело № 12-419/2020

(дело № 5-3451/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» Рудольфа А.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой»,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» Рудольф А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» и иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление предоставляется по форме, утвержденной в Приложении № 14 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 года № 363.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2020 года в 12 часов 30 минут в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от 23 июля 2020 года, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (адрес местонахождения: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85) направило 17 июля 2020 года в УВМ МВД по Республике Коми посредством почтового отправления, через оператора «Почта России» уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 июня 2005 года с гражданином Украины: ФИО, <Дата обезличена>, нарушив требования, предъявляемые к форме уведомления, а именно: уведомление представлено по форме, утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, утратившим силу 08 сентября 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2020 года <Номер обезличен>, объяснениями защитника общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» Рудольфа А.А. от 14 августа 2020 года, рапортом ... от 23 июля 2020 года, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», приказом о приеме ФИО на работу от 01 июня 2016 года <Номер обезличен>, должностной инструкцией от 01 декабря 2013 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» Рудольфа А.А. о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, не обоснованны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ – только в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства лицам, за впервые совершенное этим лицом административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие специальных правил назначения административных наказаний субъектам малого и среднего предпринимательства ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности его назначения, что согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Между тем, анализ приведенных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части таких обстоятельств, как отнесения общества в субъекту малого и среднего предпринимательства, отсутствие угрозы возникновения безопасности государства, иных негативных последствий.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства, критерии отнесения лица к таким субъектам установлены в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к субъектам среднего предпринимательства не отнесено, в связи с чем в соответствующий реестр не включено. Приведенные в жалобе обстоятельства о численности работников общества, которые, по мнению данного общества, отвечают требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не позволяют суду признать его субъектом среднего предпринимательства и лицом, поименованным в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицам указанных органов, возникающие в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

То обстоятельство, что по иному аналогичному делу об административном правонарушении в отношении ФИО суд заменил предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ административный штраф не предупреждение, само по себе не является определяющим для рассмотрения настоящего дела, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

При определении вида и размера административного наказания, назначенного по результатам рассмотрения каждого конкретного дела, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к административной ответственности соблюдены. Право на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» Рудольфа А.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина