Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-117/2023;) от 04.12.2023

Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 г.                                                         г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Загнойко Вячеслава Леонидовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору, начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО5 от 17 ноября 2023 года № 204 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Полимер»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору, начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО5 от 17 ноября 2023 года № 204 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Полимер».

В адрес суда поступила жалоба ИП Загнойко В.Л. на вышеуказанное постановление.

Представитель Загнойко В.Л. по ордеру адвокат Печерский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник ООО «Полимер» по ордеру адвокат Вишняков К.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным.

Загнойко В.Л., прокурор Правобережного района г. Липецка, должностное лицо заместитель главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленного суду административного материала, потерпевший Загнойко В.Л. не был извещен по адресу его регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция направлена по адресу ОАО «Полимер» - г. Липецк, пр-д Поперечный, влд. 25. При том, что адресом место расположения недвижимого имущества, принадлежащего Загнойко В.Л. является г. Липецк, проезд Поперечный, вл. 25, помещение 7.

Направление извещения исключительно по месту нахождения на праве собственности нежилого недвижимого имущества, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в ст. ст. 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 18-АД16-7). Более того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений о возможности извещения потерпевшего по месту, принадлежащего ему нежилого объекта.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 названного кодекса потерпевший по делу ИП Загнойко В.Л. о месте и времени составления и вынесения спорного постановления как потерпевший не уведомлен.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что 01 июня 2023 года прокурором Правобережного района г. Липецка принято постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении ОАО «Полимер» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление направлено для рассмотрения в ОНД и ПР по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Материалы дела об административном правонарушении сведений об извещении должностным лицом, принявшим спорное постановление, прокурора Правобережного района г. Липецка не содержат. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что должностным лицом не выполнены требования пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся проверки явки (неявки) на рассмотрение дела представителя потерпевшего, его извещения в установленном порядке, причин неявки и иных указанных в данной норме вопросов.

Дело рассмотрено должностным лицом без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, судья считает, что допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшего реализовать свое право на участие при производстве дела об административном правонарушении, довести свою позицию до должностного лица.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, постановление № 204 от 17 ноября 2023 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 204 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░