Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-484/2021 (2-7071/2020;) от 07.09.2020

Дело№2-484/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Борисова М. А. к Корсаковой Е. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм,

Установил:

Истец Борисов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Корсаковой Е.А., Потапову А.А., Петрову С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм, в обосновании своих требований указал следующее.

Арбитражным судом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено дело № А40-185959/16-53-1643, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЗБТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САФАРИ» о взыскании 3 576 382 руб. 46 коп. Заявленные требования были удовлетворены: С ООО «САФАРИ» в пользу ООО «ТОРГОДЫЙ ДОМ «ВЗБТ» взыскано 3 576 382 руб. 46 коп.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист №, на основании которого Бабушкинским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Борисова М. А. о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителями общества является Потапов А. А., Петров С. Н., директором общества является Корсакова Е. А..

На основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен термин «контролирующее должника лицо». В п. 5 проекта постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечается, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах 1 и 2 п.4 ст. 61.10 Закона 1 «<0 несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий «бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена ответчику, заказным письмом, досудебная претензия. Претензия вернулась отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

На основании вышеизложенного истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью «САФАРИ» Потапова А. А., Петрова С. Н., Корсакову Е. А.. Взыскать с ответчиков Потапова А. А., Петрова С. Н., Корсаковой Е. А. часть долга в сумме 1000000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца к ответчикам Петрову С.Н., Потапову А.А. прекращено, в связи с их смертью.

Истец Борисов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корсакова Е.А. в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Извещение о назначении судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту ее регистрации, вернулось в суд по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по г.Москва, ООО «Торговый дом «ВЗБТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено дело № А40-185959/16-53-1643, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЗБТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САФАРИ» о взыскании 3 576 382 руб. 46 коп. Заявленные требования были удовлетворены: С ООО «САФАРИ» в пользу ООО «ТОРГОДЫЙ ДОМ «ВЗБТ» взыскано 3 576 382 руб. 46 коп.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист №, на основании которого Бабушкинским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Борисова М. А. о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «САФАРИ» с 2012года является Корсакова Е. А., учредителями являлись Потапов А.А. и Петров С.Н.

В настоящее время учредители ООО «САФАРИ» скончались.

ООО «САФАРИ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001года №129-ФЗ с 19.04.2017года.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство (ст. 10 ГК РФ) не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло

нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п.1.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, будучи директором ООО "САФАРИ" Корсакова Е.А. должна была знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед истцом, но не предприняла никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «САФАРИ» из ЕГРЮЛ, к возвращению истцу денежных средств по договору. Директор ООО "САФАРИ", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

В связи с изложенным суд расценивает действия ответчика по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности к недобросовестным действиям, поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств. Такие действия повлекли исключение ООО "САФАРИ" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "САФАРИ".

В связи с изложенным суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.196ГПК РФ в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью «САФАРИ» Корсакову Е. А..

Взыскать с Корсаковой Е. А. в пользу Борисова М. А. денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Байкова О.В.