Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2024 ~ М-201/2024 от 26.12.2023

Дело №2-1752/2024

43RS0001-01-2023-010827-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Д. В. к ИП Дильному Р. П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Дильному Р.П. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор подряда {Номер изъят} по изготовлению каркасного строения по адресу: {Адрес изъят} Срок выполнения работ по договору составил 45 дней с даты начала работ. Дата начала работ согласуется с заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Дата начала работ была определена {Дата изъята}. Стоимость работ по договору составляет 524 500 рублей. Согласно условиям договора, при подписании договора заказчик уплачивает аванс в размере 70% от стоимости всех работ по договору – 367 150 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 157 350 руб. заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ. Истцом произведена оплата в размере 367 150 рублей в день заключения договора, т.е. {Дата изъята}. Однако, по настоящее время, подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, договор не исполнен. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость выполненных ответчиком работ составила 39 860 руб. Своими действиями ответчик причинил ущерб на сумму 327 290 руб. (367 150 – 39860=327290). Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору подряда 327290 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 204,48 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Илларионов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП Дильный Р.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Илларионовым Д.В. и ИП Дильным Р.П. заключен договор подряда {Номер изъят}, по которому подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению каркасного строения по адресу: {Адрес изъят} пруды, {Адрес изъят}-А.

Согласно п.2.1 договора, срок выполнения работ по договору составил 45 дней с даты начала работ. Дата начала работ согласуется с заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Общая стоимость работ составляет 524 500 рублей (п.3.1 договора).

Согласно условиям договора истцом произведена предоплата в размере 70% от стоимости работ в сумме 367 150 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Дата начала работ была определена {Дата изъята}.

Как указывает истец, за 45 рабочих дней ответчиком смонтированы металлические сваи в количестве 9 единиц. До настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, договор не исполнен.

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 39 860 руб.

{Дата изъята} истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил указать срок выполнения работ. Однако, ответа на претензию не последовало. Требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда от {Дата изъята} в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, в размере 327 290 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 204,48 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от {Дата изъята} предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки оплаты.

Срок для исполнения требования истек {Дата изъята}. Денежные средства не возвращены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 204,48 руб., на {Дата изъята}, рассчитанной от суммы невыполненных работ 484 640 руб. (524 500-39 860=484 640), с которой суд соглашается.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 204,48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 210 247,24 руб. ((327 290 + 88 204,48+ 5 000)*50%).

Заявлений о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства, последствиям, которые повлекли за собой неисполнение обязательства, а также периоду неисполнения. Таким образом, неустойка, а также штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленных истцом размерах.

Разрешая исковые требования Илларионова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя Илларионовым Д.В. представлен договор на оказание услуг, заключенный между Вшивцевым А.А. и Илларионовым Д.В., согласно которому Вшивцев А.А. обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно, проконсультировать, составить исковое заявление о взыскании с ИП Дильного Р.П. средств, оплаченных по неисполненному договору подряда в Ленинский районный суд г.Кирова, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Договором предусмотрен размер и условия выплаты вознаграждения. В подтверждение оплаты представлен акт получения Вшивцевым А.А. денежных средств в размере 40 000 руб.

Оценив существо и характер спора, его категорию, объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов заявленную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Дильного Р.П. в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 7 654,94 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дильного Р. П. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Илларионова Д. В. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 327 290 руб., неустойку в размере 88 204,48 руб., штраф в размере 210 247,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Илларионову Д. В. отказать.

Взыскать с ИП Дильного Р. П. (паспорт {Номер изъят}) в доход муниципального образования Город Киров государственную пошлину в размере 7 654,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024.

Судья                                Л.Н. Куликова