Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2023 ~ М-1179/2023 от 27.04.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-001406-92

Дело № 2-2111/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                            село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Николаевны к Ефимову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7728 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №) под управлением Никитина Д.Н., принадлежащего истцу, автомобиля Peugeot 3008 (государственный регистрационный знак №) под управлением Ефимова Д.А., автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак №) под управлением Харина В.В. и автомобиля Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Чуракову Е.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ефимовым Д.А. требований Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никитина Д.Н. была застрахована ООО «СК "Согласие"», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено Страховщиком в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. Согласно отчёту № рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano составляет 1109400 рублей, стоимость годных остатков составляет 256600 рублей.

Истец Никитина Т.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Ефимов Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Третьи лица Никитин Д.Н., Ефимова О.Н., Харин В.В., Чураков Е.Н., БУ УР ССШОР по велосипедному спорту, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК "Согласие"», САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №) под управлением Никитина Д.Н., автомобиля Peugeot 3008 (государственный регистрационный знак №) под управлением Ефимова Д.А., автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак №) под управлением Харина В.В. и автомобиля Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Чуракову Е.Н.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем Ефимовым Д.А., который, управляя автомобилем Peugeot 3008, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Собственником автомобиля Peugeot 3008 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ефимова Ольга Николаевна, гражданская ответственность владельца транспортного средства на тот момент была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО: серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Автомобиль Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Никитиной Татьяне Николаевне, ответственность владельца данного транспортного средства на тот момент была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (полис ОСАГО: серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Peugeot 3008 (государственный регистрационный знак №) Ефимовым Д.А. требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №) Никитина Д.Н. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Поскольку нарушение водителем Ефимовым Д.А. требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением принадлежащего истцу автомобиля Nissan Terrano, постольку Ефимов Д.А. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Автомобиль Peugeot 3008 (государственный регистрационный знак К092МУ18) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Ефимовой О.Н., однако Ефимов Д.А. согласно полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, то есть его законным владельцем, вследствие чего ответственность за вред, причинённый истцу, должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика Ефимова Д.А., суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Экспертиза и оценка "АВТОзаЩИТа"»). Согласно данному отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №) составила 1368200 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, определённую оценщиком в размере 1109400 рублей, тем самым произошла полная гибель транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Установленная оценщиком стоимость годных остатков составила 256600 рублей. Таким образом, ущерб истца составил: 1109400 (рыночная стоимость автомобиля) – 256600 (стоимость годных остатков) – 400000 (сумма, выплаченная страховщиком) = 452800 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. Расчёт выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 452800 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Никитиной Татьяны Николаевны к Ефимову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

    Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 40000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

    В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Как следует из представленных суду документов, Никитиной Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанные расходы суд полагает соразмерными характеру оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в требуемом размере.

Расходы истца в размере 10000 рублей на оплату услуг по оценке, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подтверждена документально, понесённые истцом расходы подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по вопросу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где повреждения получил автомобиль Nissan Terrano (государственный регистрационный знак №), в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы сомнений у суда не вызывают, поэтому также подлежат возмещению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитиной Татьяны Николаевны к Ефимову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Никитиной Татьяны Николаевны ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452800 (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7728 (Семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова