Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2022 ~ М-160/2022 от 20.01.2022

56RS0009-01-2022-000216-95,

дело № 2-925/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                          г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бородиной Олесе Александровне и Мироненко Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бородиной О.А., указав, что <Дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 020 рублей 88 копеек на приобретение автомобиля, а Бородина О.А. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Бородиной О.А. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 221 202 рубля 53 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.12.2016 по 13.12.2021 в размере 9 197 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24.00 % годовых, начиная с 14.12.2021 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 12.12.2022 ); возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом госпошлины в размере 11 504 рубля; а также обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, Ид. № (VIN): <Номер обезличен>, Модель, № двигателя : <Номер обезличен> ПТС <Номер обезличен> установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 217 800 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в части требований об обращении взыскания на автомобиль, и просил произвести замену ответчика в части этих требований, в связи с переходом к Мироненко О.С. права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

Кроме того, с учетом частичного погашения долга ответчиком Бородиной О.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Бородиной О.А. задолженность по уплате основного долга в размере 61 966 рублей 95 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.12.2016 по 31.03.2022 в размере 488 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24.00 % годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 12.12.2022 ); возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом госпошлины в размере 11 504 рубля;

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бородина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания извещена по правилам гл. 10 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика, 16.02.2022 была привлечена Мироненко О.С., которая согласно карточки учета транспортных средств, с 15.05.2020 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По всем известным адресам суд извещал ответчика и соответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в суд с отметкой «В» «истек срок хранения».

Бородина О.А. извещена на заседание 17.05.2022 надледащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчиков в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует по смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Бородиной О.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 020 рублей 88 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, Ид. № (VIN): <Номер обезличен>, Модель, № двигателя : <данные изъяты> ПТС №<данные изъяты>

Также, в соответствии п. 10 указанного кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора следующий: размер неустойки за просрочку платежей: 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1 % от суммы просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Сроком предоставления кредита, в соответствии с п. 17 кредитного договора определена дата 06.12.2016.

Согласно п. 18 кредитного договора, банк обязуется открыть счет <Номер обезличен> для совершения операций по кредитному договору.

На основании п. 20 условий кредитного договора, оценка предмета залога составляет 544 500 рублей.

Из пункта 4.7 общих условий договора потребительского кредита, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: на погашение просроченной задолженности по уплате процентов; на погашение просроченной задолженности по возврату кредита; на погашение неустойки за просрочку платежей; на уплату процентов за пользование кредитом; на погашение кредита; на погашение иных неустоек, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, указано, что банк в праве изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производиться в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению его финансового положения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 561 020 рублей 88 копеек.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Бородина О.А., же, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Бородиной О.А. условий договора подтверждается выпиской по текущему счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом частичного погашения ответчиком сумм долга, всего сумма задолженности ответчика по уплате основного долга в размере составляет 61 966 рублей 95 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.12.2016 по 31.03.2022 в размере 488 рублей 95 копеек.

Указанный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы основного долга в размере 61 966 рублей 95 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.12.2016 по 31.03.2022 в размере 488 рублей 95 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Бородиной О.А. процентов за пользование кредитом, на остаток задолженность по кредиту по ставке 24.00 % годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 12.12.2022), суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 кредитного договора <данные изъяты> от <Дата обезличена> процентная ставка по кредитному договору составляет 24.00 % годовых.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания кредитного договора, заключенного между ПАО «Быстробанк» и ответчиком Бородиной О.А., утвержденного графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов.

Подписав кредитный договор, Бородина О.А. добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей.

Поскольку кредитным договором установлен день фактического погашения задолженности, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 12.12.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части взыскания процентов за пользование кредита с ответчика Бородиной О.А. по дату фактического исполнения ей обязанности по погашению всей задолженности.

Судом установлено, согласно сведениям о регистрации транспортных средств от 10.02.2022 автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, Ид. № (VIN): <Номер обезличен>, Модель, № двигателя : <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> в период с 15.05.2020 по настоящее время зарегистрирован за гражданкой Мироненко О.С.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания именно к ответчику Мироненко О.С., так как спорный автомобиль принадлежит ей на праве владения и пользования, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты> от <Дата обезличена> обязательства обеспечены залогом товара – автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 06.12.2016, <данные изъяты> 2014 года выпуска находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем в указанный период являлась Бородина О.А.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, <данные изъяты> 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости движимого имущества отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11 504 рубля, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму от 14.12.2021.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Бородиной О.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Олеси Александровны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 61 966 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2016 по 31.03.2022 в размере 488 рублей 95 копеек, расходы по уплаченной истцом госпошлины в размере 11 504 рубля.

Взыскать с Бородиной Олеси Александровны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 61 966 рублей 95 копеек по ставке 24.00 % годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 12.12.2022).

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, Ид. № (VIN): <Номер обезличен>, Модель, № двигателя : <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> принадлежащий Мироненко Оксане Сергеевной.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-925/2022