Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-1605/2019;) ~ М-1478/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца Мысника Д.И., ответчиков Хитровой А.С., Хитрова А.С.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой А.В. к Администрации Гигантовского сельского поселения, Хитровой А.С., Хитрову А.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований, истец указала, что с октября 1999 года Х.В.Н. проживала в квартире площадью 38 кв.м., по адресу: <адрес> как собственник по момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владея ей как своей собственной.

С 22 марта 2015 года квартира находится в пользовании матери, умершей Х.В.Н. – Мельниковой А.В., которая приняла данный объект недвижимого имущества, будучи уверенной, что квартира принадлежит дочери на праве собственности.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости более 15 лет, что подтверждается справками администрации Гигантовского сельского поселения.

Государственная регистрация права истца не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за Мельниковой А.В. право собственности на квартиру, площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением от 26 декабря 2019 года в качестве соответчиков привлечены дети умершей Х.В.Н. – Хитрова А.Н., Хитров А.С.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 82). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мысник Д.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца.

Ответчик Хитрова А.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей ясны и понятны. Пояснила, что на квартиру, по адресу: <адрес> которая принадлежала ее матери Х.В.Н. не претендует, у нее есть своя квартира. После смерти Х.В.Н. владеет и пользуется квартирой бабушка Мельникова А.В., которая приняла на себя обязанности по содержанию квартиры.

Ответчик Хитров А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему ясны и понятны. Пояснил, что на квартиру, по адресу: <адрес> которая принадлежала его матери Х.В.Н. не претендует, он постоянно проживает в <адрес>. После смерти Х.В.Н. владеет и пользуется квартирой бабушка Мельникова А.В., которая приняла на себя обязанности по содержанию квартиры.

Представитель ответчика Администрации Гигантовского сельского поселения в судебное заседание не явился, ответчик извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83). В заявлении, адресованном суду, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения с заявленными требованиями) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что с октября 1999 года дочь истца Х.В.Н. проживала в квартире по адресу: <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации Гигантовского сельского поселения (л.д. 7).

Х.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), после ее смерти наследственное дело не заводилось, что следует из ответов нотариусов Сальского нотариального округа (л.д. 31,37,40,43).

Согласно сведениям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» лицевой счет по адресу: <адрес> оформлен на абонента Х.В.Н. (л.д. 91).

Согласно техническому паспорту, справке Сальского филиала Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 04 сентября 2019 года, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Производственно-финансово коммерческой фирмой «Росток» на основании договора купли-продажи от 15 января 1995 года р№3-61 Сальской ГНК (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено, что по данным ЕГРН право собственности на квартиру площадью 38,0 кв.м. по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 57-61).

Также установлено, что ЗАО «Росток» ликвидировано 23 января 2003 года (л.д. 46-48), бухгалтерский баланс уничтожен (л.д. 71).

По данным архивного фонда Администрации Сальского района от 19 декабря 2019 года №, документы производственно-финансовой коммерческой фирмы «Росток», ОАО «Росток», ЗАО «Росток» на хранение в архивный отдел не поступали, местонахождение их не известно.

Ответчики Хитрова А.С., Хитров А.С. в судебном заседании пояснили, что на квартиру, по адресу: <адрес> которая принадлежала их матери Х.В.Н. не претендуют.

Таким образом, лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено, объект самовольной постройкой не является.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти дочери Х.В.Н. Мельникова А.Н. пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своей собственной, осуществляла содержание квартиры, производила оплату коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиками.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорной квартирой более двадцати лет судом не ставится под сомнение.

Х.В.Н. были переданы документы, свидетельствующие о намерении ОАО «Росток» продать квартиру (л.д. 14-19). О том, что право собственности не было зарегистрировано, истцу стало известно после смерти дочери Х.В.Н.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.В.Н. а в последствии и ее правопреемник Мельникова А.В. владели спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно около 20 лет. Иные лица в течении указанного времени не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Истец является универсальными правопреемником своей дочери, в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Суд принимает признание иска ответчиками Хитровой А.С., Хитровым А.С.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, суд считает, заявленные исковые требования о признании право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой А.В. к Администрации Гигантовского сельского поселения, Хитровой А.С., Хитрову А.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Мельниковой А.В. право собственности на квартиру, площадью 38 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.