Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2073/2022 от 18.04.2022

Дело № <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО УК «ДОМС» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «ДОМС» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что он на основании договора найма от <дата> пользуется машиноместом № <№ обезличен> по адресу: <адрес>

По утверждению истца, на данной площади он хранил свое имущество: автотранспортное средство и электросамокат. Однако, <дата> неустановленное лицо, находясь на паркинге, в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 50 мин., проникло в здание паркинга на велосипеде, срезало металлический трос и тайно похитило электросамокат Ninebot, поле чего скрылось с похищенным имуществом по пожарной лестнице. Через 15 минут данное неизвестное лицо вернулось за своим велосипедом.

Как указал истец, данными действиями ему причинен ущерб на общую сумму 30141 руб. 29 коп., постановлением ОМВД <адрес> г. Москвы от <дата> возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что весь период действия договора найма машиноместа он исправно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по своевременной оплате ответчику, в состав которых входила и услуга «обеспечение внутриобъектового режима», истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного (материального) ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по обеспечению внутриобъектового режима 30141 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 15070 руб. 65 коп. за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 263 руб. 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 23.06.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, либо изменить решений полностью или в части, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд не обеспечил исполнение требований ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, а именно при оценки копий документов, представленных ответчиком в обоснование возражений, не проверил не произошло ли при копировании изменение содержания.

Кроме того, мотивируя свое решение, мировой судья не сослался на конкретные нормы права как на его обоснование, а привел собственные умозаключения об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения и отсутствия оказания услуги автостоянки, тогда как истец на такие обстоятельства не ссылался и такие доводы стороны не приводили.

То есть, суд вынес решение, не основанное на нормах права и не разобравшись во всех обстоятельствах дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель 3-его лица – ООО ЧОО «ОМС Секьюрити» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, ООО УК «ДОМС» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, сооружение 6.

<дата> ответчик заключил договор № <дата> с ООО ЧОО «ОМС Секьюрити» о начале оказания охранных услуг, предметом которого являются оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г<адрес>, ЖК «Водный» и <адрес> (объект). Под объектами понимаются земельный участок, здание, сооружение, часть здания, сооружения, принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды, доверительного или оперативного управления и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

При этом, ООО ЧОО «ОМС Секьюрити» оказывает ООО УК «ДОМС» следующие виды услуг: допуск лиц и транспортных средств на охраняемую территорию; охрана объекта и (или) имущества заказчика, переданного под охрану; контроль соблюдения правил пропускного и внутри объектового режимов.

<дата> между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наймополучатель) заключен договор найма парковочного места, согласно условий которого наймодатель предоставляет наймополучателю во временное пользование за плату парковочное место, расположенное в паркинге ЖК «Водный» по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 6, сооружение 6, машиноместо № 2462 (-2 этаж) для временной стоянки автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждению уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, примерно с 19 час. 50 мин. <дата> неустановленное дознанием лицо, находясь по адресу: <адрес>, на парковочном месте № <№ обезличен>, расположенном на -2 этаже в ЖК «Водный», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитило электросамокат марки «Нинебот ЕС2», стоимостью 30141 руб., принадлежащий ФИО1, после чего скрылось с места преступления с похищенным, причинив своими действиями последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере 30141 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу, что между сторонами спора отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора хранения. Обязанность ответчика как управляющей МКД организации осуществлять хранение личного имущества граждан не предусмотрена ни ЖК РФ, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет отношение к совершенному преступлению, что вследствие оказания услуг ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. За сохранность имущества собственников, находящегося на паркинге, ответчик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО УК «ДОМС» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: