Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2023 ~ М-4925/2023 от 27.09.2023

№ 2-5880/2023

УИД 74RS0007-01-2023-007194-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шумаковой В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шумаковой В.А. о взыскании ущерба в размере 441 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 610 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Форд Фокус, госномер №. Согласно документам Гибдд, водитель Шумакова В.А. нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, госномер № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ААС № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 441 000 руб. Ответчиком ущерб был причинен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, подан настоящий иск в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шумакова В.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Лядова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьи лица Соболев Л.А., Соболева Е.В., Шумаков Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Форд Фокус, госномер №, под управлением Соболевой Е.В. (собственник Соболева Л.А.) и Ниссан Тиида, госномер № под управлением Шумаковой В.А. (собственник Шумаков Л.А.)

ДТП произошло по вине водителя Шумаковой В.А., данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тиида, госномер № под управлением Шумаковой В.А., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшему Соболеву Л.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., потерпевшей Соболевой Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 37 750 руб.

Также, истцом была произведена оплата услуг оценки в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты по договору страхования страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

На основании положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на положения п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шумаковой В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ответчика состояние опьянения установлено не было, оснований для взыскания с ответчика Шумаковой В.А. суммы причиненного ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░