Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1496/2019 от 21.01.2019

Судья: Каляева Ю.С. Гр.д. № 33-1496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костакова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.10.2015г., расположенной по адресу: <адрес> за 1280796 рублей, заключенный между Костаковым А.В. и Солдатовым Д.Н..

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Костакова А.В. возвратить Солдатову Д.Н. уплаченную по договору купли-продажи квартиры от 26.10.2015г. денежную сумму 1 750 000 рублей;

- обязать Солдатова Д.Н. возвратить Костакову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности Солдатова Д.Н. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности Костакова А.В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Солдатову Д.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 26.10.2015 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 280 796 руб.

Согласно п. 6 договора Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Однако 01.02.2017 г. Солдатов Д.Н. обратился в суд с иском к Костакову А.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, поскольку Солдатов Д.Н. является <данные изъяты>, состоит <данные изъяты>. Определением суда от 17.04.2017 г. производство прекращено в связи с отказом истца от иска. 21.02.2018 г. Солдатов вновь пытался аннулировать сделку, подал частную жалобу на определение суда от 17.04.2017 г.

03.05.2018 г. истцу в ходе заседания в Самарском областном суде стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара Солдатова Д.Н. <данные изъяты>, а также об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ сделки мены спорной квартиры с ФИО7, поскольку Солдатов Д.Н. <данные изъяты>

Впоследствии Солдатов Д.Н. обратился в суд с иском к Костакову А.В. о взыскании денежных средств, якобы переплаченных по договору купли-продажи квартиры. Определением суда иск возвращен в связи с неподсудностью, однако Солдатов Д.Н. обжаловал данное определение. Кроме того, Солдатов Д.Н. обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Костакова А.В. для возврата денежных средств в размере 300 000 руб., которыми якобы незаконно завладел Костаков А.В.

Таким образом, ответчик в момент совершения сделки <данные изъяты>, что в дальнейшем может повлечь расторжение договора.

На основании изложенного истец, ссылаясь на пп. 1,2 ст. 166, п.1 ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.10.2015г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Костаковым А.В. и Солдатовым Д.Н. Применить последствия недействительности сделки: обязать Костакова А.В. возвратить Солдатову Д.Н. уплаченную по договору купли-продажи квартиры от 26.10.2015г. денежную сумму 1 750 000 рублей; обязать Солдатова Д.Н возвратить Костакову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Костакова А.В. в полном объеме, поскольку Солдатов Д.Н. <данные изъяты>. Таким образом, отсутствие в судебном заседании <данные изъяты> нарушает его права и интересы.

Представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области, действующей в интересах Солдатова Д.Н., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Солдатов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Костакова А.В. в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в целом.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Из системного толкования статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, с?????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J????-???J?J????????J?J????????J?J?????????????????

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.10.2015 г. между Костаковым А.В. и Солдатовым Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 280 796 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что Солдатов Д.Н. неоднократно оспаривал законность заключенного договора, в связи с тем, что является <данные изъяты>. Солдатов Д.Н. также обращался с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств, обращался в органы полиции в отношении Костакова А.В. для возврата денежных средств в размере 300 000 руб., которыми якобы незаконно завладел истец.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в момент совершения договора купли–продажи от 26.10.2015 г. не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, что в дальнейшем может повлечь расторжение договора. Кроме того, истец вынужден был неоднократно обращаться за юридической помощью, что также является неблагоприятным последствием сделки.

Удовлетворяя исковые требования Костакова А.В. и признавая спорный договор купли – продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 68, ч.4 ст. 189 ГПК РФ, принял заявленное в судебном заседании Солдатовым Д.Н. признание иска, поскольку обстоятельства, указанные в иске, последний не оспаривал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен способы защиты граждански прав. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможны и иные способы предусмотренные законом.

Истцом в качестве способа защиты права избран такой способ, как требование о признании договора купли – продажи недействительным по правилам ч.1 ст. 177 ГК РФ, предусматривающей право на обращение с таким требованием лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации судебной коллегией установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора купли - продажи, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 454 ГК РФ.

Доказательств обратного сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

Истец указывает, в качестве нарушения своих прав действия Солдатова Д.Н. по оспариванию сделки, в связи с чем, истец вынужден был неоднократно обращаться за юридической помощью, а также возможность признания этой сделки недействительной в дальнейшем, поскольку ответчик в момент совершения договора купли–продажи от 26.10.2015 г. не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, однако, в целях восстановления права, также просит признать ее недействительной по этим же основаниям, следовательно, нарушение права и способ его восстановления, приведенные истцом, полностью идентичны, что противоречит указанным нормам права.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, однако ходатайств о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу с целью установления состояния Солдатова Д.Н. в момент подписания договора купли – продажи от 26.10.2015 года, истцом заявлено не было.

Солдатов Д.Н. <данные изъяты>, то есть спустя более двух лет с момента совершения спорной сделки.

При этом, сам по себе факт того, что Солдатов Д.Н. на момент заключения договора <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли продажи от 26.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не относится к числу лиц, которым предоставлено право требования признания договора недействительным в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения спорной сделкой его прав и наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора ответчик не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.10.2015г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Костаковым А.В. и Солдатовым Д.Н.; и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение в соответствии которым в удовлетворении исковых требований Костакова А.В. к Солдатову Д.Н. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1496/2019 от 21.01.2019

33-1496/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица