Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2023 от 17.11.2023

                                                            Дело № 10-50/2023

УИД № 75MS0003-01-2023-004956-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                15 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Есиной Е.И.

с участием помощника прокурора

Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.

осужденного Устинова С.П.,

адвоката Копаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Хлорович А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Устинов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 01 году 03 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены на самостоятельное исполнение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

          В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.П. осужден к указанному выше наказанию. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор подано апелляционное представление помощником прокурора <адрес> Хлорович А.С., в котором, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения о неотбытом сроке по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится выводов, по которым суд посчитал необходимым сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в описательно-мотивировочной части приговора при определении смягчающих обстоятельств суд, применяя требования ч.2 ст.61 УК РФ, учел намерение возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, при учете обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации», не может признаваться намерение. Кроме того, при постановлении приговора, суд вопреки требованиям п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, в достаточной степени не учел, что осужденный является дееспособным и трудоспособным лицом, каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеет, в том числе инвалидности, установленной в законом порядке. Просит во вводной части приговора указать сведения о неотбытом сроке по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 220 часов обязательных работ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством – намерение возместить ущерб. Усилить назначенное наказание Устинову С.П. по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ) до 01 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание Устинову С.П. усилить до 01 года 06 месяцев лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания, отменить условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых по приговорам Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Устинову С.П. 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств осужденного.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке прокурор Жалсараев З.Б. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Устинов С.П. с доводами апелляционного представления не согласился, просил оставить приговор без изменения, полагая его справедливым.

Адвокат Копаев А.В. поддержал позицию осужденного, просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Представители потерпевших ФИО8, ФИО7 просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены правила состязательности уголовного судопроизводства, стороны не были ограничены в праве на предоставление доказательств. Тем самым приговор вынесен согласно установленному законом порядку уголовного судопроизводства.

Как предусмотрено ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре верно приведены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Устинова С.П. и членов его семьи, оказание помощи престарелому отцу, являющемуся инвалидом, сделан обоснованный вывод о наличии отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем не применено положение ч.1 ст.62 УК РФ. Также мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Устинова и иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, установленное судом в качестве смягчающего обстоятельства намерение возместить ущерб, не может быть признано судом, поскольку выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления считает, что назначенное судом Устинову С.П. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, не отвечает требованиям закона о справедливости наказания.

Мировой судья при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ не в полной мере учел личность осужденного.

Исходя из личности осужденного Устинова С.П., который ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, выводов для себя не сделал и через непродолжительное время вновь совершил ряд умышленных преступлений.

В нарушение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, Устинов возложенных на него законом обязанностей не выполнил, за период отбывания наказания ему неоднократно продлевался испытательный срок, в связи с чем поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

Кроме того, наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ Устинов С.П. не отбывал, в связи с чем постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 232 часа заменена на лишение свободы сроком 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, назначенное мировым судьей Устинову С.П. наказание с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несправедливо мягким, вследствие чего приговор подлежит изменению, в сторону ухудшения положения осужденного.

Суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Устинову С.П. назначает в колонии- поселении.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном не указании судом во вводной части приговора сведений о неотбытом сроке по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 220 часов обязательных работ, поскольку в соответствии с Постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 232 часа заменена на лишение свободы сроком 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции, исходя из состояния здоровья, материального положения, наличия малолетних детей у подсудимого, правомерно частично взыскал процессуальные издержки в порядке ст.131 УПК РФ с Устинова С.П.

Иных оснований для изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

                                 ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 01 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 04 ░░░░ 05 ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░