Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4925/2021 от 06.04.2021

    Судья: Трибунская Л.М.                                     гр. дело 33-4925/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 2-229/2021)

    63RS0012-01-2020-002726-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2021 г.                                                                     г.о.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего – Елистратовой Е.В.

    Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

    При секретаре –    Петровой А.В.

    Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой И.В. на решение Кинельского районного суда от 01.02.2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Чугуновой И.В. к Устиновой Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», Публичному акционерному обществу «Самараэнерго» Кинельское отделение, Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рустеп» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг отказать в полном объеме»,

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Чугуновой И.В. подержанные в суде апелляционной инстанции её представителем Гуровой Т.В., возражения представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - Кочневой С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Чугунова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Устиновой Н.П., ООО «Кинельская ТЭК», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», ПАО «Самараэнерго» Кинельское отделение, ООО «Экостройресурс», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Рустеп» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг.

    В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.. Также собственницей 1/2 доли в указанной квартире является ответчица Устинова Н.П., которая является матерью ей бывшего мужа. Чугунова И.А. После приобретения квартиры в собственность, бремя содержания квартиры приняла на себя истица так как проживала в этой квартире со своим супругом и детьми. Ответчица Устинова Н.П. в указанной квартире не проживала. Оплата содержания жилья, коммунальных платежей, газо- и электроснабжения, вывоза мусора, капитального ремонта осуществлялась истицей из собственных средства на основании выставляемых счетов (квитанций) на её имя. С октября 2020 года брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ФИО1 прекращены. Истица с детьми выехала из спорной квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. В связи с начавшимся бракоразводным процессом, истица и ответчица Устинова Н.П., договорились о том, что квартира по адресу: <адрес> будет выставлена на продажу и полученные денежные средства истица сможет использовать для приобретения жилья в г. Тольятти. Истица заинтересована в скорейшей реализации указанной квартиры, так как размер коммунальных платежей, оплачиваемых ею, очень высок и нецелесообразно содержать жилое помещение, в котором она больше не проживает. Но впоследствии ответчица Устинова Н.П. в силу конфликтных отношений с истицей заявила о том, что не желает продавать свою долю в квартире. Истица в целях защиты своих имущественных прав желает разделить бремя содержания квартиры с ответчицей Устиновой Н.П. соразмерно долям сторон в праве долевой собственности на указанную квартиру. Согласие о добровольном распределении выплат по оказываемым услугам сторонами не достигнуто.

    На основании изложенного просит определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных платежей сособственников квартиры по адресу: <адрес> Чугуновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Устиновой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения соразмерно их долям – по 1/2 доли у каждой, обязать ООО «Кинельская ТЭК» заключить с Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. отдельные договоры, выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг соразмерно их долям в квартире по адресу: <адрес>, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» заключить с Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. отдельные договоры, выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг соразмерно их долям в квартире по адресу: <адрес>, обязать ООО Средневолжская газовая компания» заключить с Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. отдельные договоры, выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг соразмерно их долям в квартире по адресу: <адрес>, обязать ПАО «Самараэнерго» заключить с Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. отдельные договоры, выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг соразмерно их долям в квартире по адресу: <адрес>, обязать ООО «Экостройресурс» заключить с Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. отдельные договоры, выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг соразмерно их долям в квартире по адресу: <адрес>, обязать Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» заключить с Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. отдельные договоры, выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг соразмерно их долям в квартире по адресу: <адрес>, обязать ООО «Рустеп» заключить с Чугуновой И.В. и Устиновой Н.П. отдельные договоры, выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг соразмерно их долям в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы Устиновой Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Чугунова И.В., и ей подана апелляционная жалоба.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - Кочнева С.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Из материалов дела следует, что истцу Чугуновой И.В. и ответчику Устиновой Н.П.(бывшая свекровь истца) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 70,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждому).

    В данной квартире стороны, в настоящее время не проживают, что не оспаривалось.

    Из пояснений истца следует, что в квартире установлен счетчик на газ, воду, свет.

    В исковых требованиях истица просит суд разделить бремя содержания квартиры с ответчицей Устиновой Н.П. соразмерно долям сторон в праве долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что согласие о добровольном распределении выплат по оказываемым услугам сторонами не достигнуто.

    Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и Устиновой ТП. спора в части определения порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик Устинова отказалась заключить досудебное соглашение о порядке внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, что также подтверждается позицией ответчика Устиновой Н.П., которая возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

    В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

    По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

    Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

    Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

     В соответствии с " <данные изъяты> частью 11 статьи 155 <данные изъяты>" Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащего сторонам жилого помещения выставляются счета следующими организациями: ООО «Кинельская ТЭК» - водоснабжение/коридор, водоснабжение/санузел, канализация, отопление. Лицевой счет – 11741. Счет выставляется на имя Чугуновой И.В.. ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» за газоснабжение. Единый лицевой счет- №. Счет выставляется на имя Чугуновой И.В. ООО Средневолжская газовая компания» - обслуживание газового оборудования. Лицевой счет - №. Счет выставляется на имя Чугуновой И.В.. ПАО «Самараэнерго» - электроснабжение Лицевой счет – №. Счет выставляется на имя Чугуновой И.В. ООО «Экостройресурс» - вывоз твердыми коммунальными отходами. Лицевой счет – №. Счет выставляется на прежнего собственника квартиры Левину И.Д. Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». Идентификатор плательщика - 50 001 83 000609 03. Счет выставляется на прежнего собственника квартиры Левину И.Д., ООО «Рустеп». Лицевой счет – № Счет выставляется на имя Чугуновой И.В.

    Установлено и не представлено доказательств обратного, что бремя по содержанию жилого помещения и потребление коммунальных услуг несет истец Чугункова И.В.

    При этом, стороны, являясь участниками общей долевой собственности на жилое помещение, обязаны принимать участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

    Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности являются Чугунова И.В. и Устинова Н.П. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по содержанию указанного жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности, истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных платежей между ними не достигнуто, руководствуясь положениями статьи 156 ЖК РФ, полагает подлежащими удовлетворению исковые требований истца и определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования исходя из размера доли общей площади жилого помещения, т.е. в равных долях по Ѕ доли каждый.

    Доводы ООО «СВГК» о невозможности оформить сторонам отдельные платежные документы для оплаты обслуживания газового оборудования, поскольку в квартире имеется общее газовое оборудование, не выделенное в натуре, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета или заключения отдельного договора на техническое обслуживание газового оборудования, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

    Учитывая, что требования об определении долей в оплате жилья и коммунальных платежей удовлетворены, то данное решение является основанием для выдачи с момента вступления решения суда в законную силу участникам долевой собственности отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес>.

    Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования Чугуновой И.А. подлежат удовлетворению в части определения порядка участия в расходах по оплате капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, обслуживания газового оборудования, содержание и ремонт жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

    Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.02.2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Исковые требования Чугуновой И.В. удовлетворить частично.

        Определить порядок участия в расходах по оплате за содержание и жилищно - коммунальные услуги Чугуновой Ирины Валерьевны в размере 1/2 доли, Устиновой Н.П. - 1/2 доли от общего размера оплаты капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, обслуживания газового оборудования, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Чугуновой Ирины Валерьевны – отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Трибунская Л.М.                                     гр. дело 33-4925/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 2-229/2021)

    63RS0012-01-2020-002726-56

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    19 мая 2021 г.                                                                     г.о.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего – Елистратовой Е.В.

    Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

    При секретаре –    Петровой А.В.

    Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой И.В. на решение Кинельского районного суда от 01.02.2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Чугуновой И.В. к Устиновой Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельская ТЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», Публичному акционерному обществу «Самараэнерго» Кинельское отделение, Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рустеп» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных платежей, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдать отдельные финансовые документы на оплату услуг отказать в полном объеме»,

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Чугуновой И.В. подержанные в суде апелляционной инстанции её представителем Гуровой Т.В., возражения представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - Кочневой С.В., судебная коллегия

    руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.02.2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Исковые требования Чугуновой И.В. удовлетворить частично.

        Определить порядок участия в расходах по оплате за содержание и жилищно - коммунальные услуги Чугуновой И.В. в размере 1/2 доли, Устиновой Н.П. - 1/2 доли от общего размера оплаты капитального ремонта, вывоза ТБО, отопления, обслуживания газового оборудования, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, что является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Чугуновой И.В. – отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: