Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2021 от 22.06.2021

Дело №1-139/2021

УИД 05RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД                                 10 августа 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО4,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО5,

подсудимого                                 ФИО1,

защитника – адвоката ККА № ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Сеферова Гусейбека Сейфуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно указанному постановлению ФИО1 необходимо было в течение трех суток сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, а в случае утраты данного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Однако, не смотря на это ФИО1 свое водительское удостоверение не сдал в соответствующий орган, а так же об утере не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оставаясь подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» за государственными регистрационными знаками Т150ЕВ/64 и в нарушении пункта 2.1.1, 2.7 ПДД, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем. В 22 часа 30 мин. на <адрес> возле <адрес> он был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кизляру ФИО7, которым было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На законное требование уполномоченного должностного лица ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора группы ДПС ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, не судим, временно не работает, женат (л.д. 23-31).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1 предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 временно не работает, кроме того имеет на иждивении двоих малолетних детей и наложение штрафа в пределах санкции статьи может существенно ухудшить его материальное положение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу, что вещественное доказательство – автомашину марки «ВАЗ 21150» с государственными регистрационными знаками Т150ЕВ/64, хранящуюся на площадке для автостоянки ОМВД РФ по <адрес>, необходимо возвратить по принадлежности ФИО2.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО6, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину марки «ВАЗ 21150» с государственными регистрационными знаками Т150ЕВ/64, хранящуюся на площадке для автостоянки ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН