Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3279/2019 от 26.02.2019

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-3279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Сукмановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Банк Интеза», Курдюковой О.А., Ласточкиной В.А., Курдюкова А.Г., Атонова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 10 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО "Бахус", ООО "Спецагропром", Курдюкову А.Г., Курдюковой О.А., Антонову А.В., Ласточкиной В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Бахус", ООО "Спецагропром", Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А., Антонова А.В. в пользу АО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.01.2014 г. в размере 5 991 014 рублей 36 копеек, в том числе: сумму основного долга – 5 903 962 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 87 051 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Бахус", Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А., Антонова А.В., Ласточкиной В.А. в пользу АО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.08.2008 г. в размере суммы основного долга - 7 879 814 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Шоинову Д.З., Тихонову А.Н., Алибекову В.О. отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Бахус", ООО "Спецагропром", Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А., Антонова А.В., Ласточкиной В.А. в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 16 января 2014 года ООО «Вся Италия» (заемщик) заключило с ЗАО «Банк Интеза» (АО «Банк Интеза») кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 10 000 000 рублей, на срок 36 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 14,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 16.01.2014 г., договор поручительства № от 16.01.2014 г., договор поручительства № от 16.01.2014 г., договор поручительства № от 16.01.2014 г., договор поручительства № от 16.01.2014 г., договор поручительства № от 16.01.2014 г., договор об ипотеке № от 16.01.2014 г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 16 января 2014 года заемщиком - ООО «Вся Италия», кредитор АО «Банк Интеза» обратился к поручителям и залогодателям с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. В соответствии с требованием о досрочном возврате кредита поручитель - ООО «Оазис», в соответствии с договором поручительства № от 16.01.2014 г., исполнил обязательство по возврату кредита в период с 30.12.2015 по 28.01.2016 года в размере 7 485 852,55 рублей.

Кроме того, 07.08.2008 года ООО «Вся Италия» заключило с ЗАО <данные изъяты> кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства в сумме 500 000 долларов США, на срок 60 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в соответствии с условиями кредитного договора. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 7 августа 2009 года срок предоставления кредита продлен до 120 месяцев со дня выдачи кредита, т.е. до 29 августа 2018 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге № от 07.08.2009 г., договор поручительства № от 07.08.2008 г., договор поручительства № от 07.08.2008 г., договор поручительства № от 07.08.2008 г., договор поручительства № от 07.08.2008 г., договор поручительства № от 07.08.2008 г., договор поручительства № от 07.08.2008 г., договор поручительства № от 07.08.2008 г. (тех. номер №), договор об ипотеке от 07.08.2008 г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 07 августа 2008 года заемщиком - ООО «Вся Италия», кредитор АО «Банк Интеза» обратился к поручителям и залогодателям с требованиями о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. В соответствии с требованием о досрочном возврате кредита, поручитель - ООО «Оазис» в соответствии с договором поручительства № (тех. номер №) от 07.08.2008 г. исполнил обязательство по возврату кредита в период с 30.12.2015 г. по 22.01.2016 г. в размере 14 989 389 рублей 67 копеек, что эквивалентно 184613,77 долларам США.

18 июля 2017 г. поручитель ООО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. 3 марта 2016 года поручитель -ООО «Фигурант» реорганизовано путем присоединения к ООО «Спецагропром».

01 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9162/2017 ООО «Вся Италия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 г. по делу № А55-2399/2016 ООО «Оазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.. Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2018 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17 апреля 2018 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оазис» в рамках дела о банкротстве ООО «Оазис» № А55-2399/2016 сделки по перечислению денежных средств по договорам поручительства № от 16.01.2014 г. и № (тех. номер №) от 07.08.2008 г. за период с 30.12.2015 г. по 28.01.2016 г. в размере 18 327 443,20 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: с АО «Банк Интеза» в конкурсную массу ООО «Оазис» взыскано 18 327 443,20 рублей, восстановлено право требования АО «Банк Интеза» к ООО «Оазис» по договорам поручительства на сумму 18 327 378 руб. 20 коп. 14 июня 2018 года АО «Банк Интеза» произвело возврат денежных средств в сумме 18 327 443,20 рублей в конкурсную массу ООО «Оазис», согласно платежному поручению № от 14.06.2018 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года по делу №А55-2399/2016 требования АО «Банк Интеза» в размере 18 327 443,20 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Оазис» в третью очередь. 24 июля 2018 года определением Арбитражного суда Самарской области требования АО «Банк Интеза» были установлены как обоснованные и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вся Италия» в размере 18 327 443,20 рублей.

Таким образом, восстановленная солидарная задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 года ответчиков: ООО «Вся Италия», ООО «Оазис», ООО «Бахус», ООО «Спецагропром» (до реорганизации -ООО «Фигурант»), Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А., Антонова А.В. перед АО «Банк Интеза» составляет 5 991 014 рублей 36 копеек, где 5 903 962 рубля 71 копейка - основной долг, 87 051 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом; восстановленная солидарная задолженность по кредитному договору № от 07.08.2008 года ответчиков: ООО «Вся Италия», ООО «Оазис», ООО «Бахус», ООО «Спецагропром» (до реорганизации -ООО «Фигурант»), Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А., Антонова А.В. и Ласточкиной В.А. перед АО «Банк Интеза» составляет 12 336 428 рублей 84 копеек, где: 12 245 780 рублей 03 копеек - основной долг, 89 349 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 299 рублей 22 копейки - пени.

Заложенное имущество на момент рассмотрения дела залогодателем отчуждено. Транспортное средство марки, модели: №, год выпуска: 2008 г., VIN: №, тип ТС: автофургон, рег. № на момент разрешения спора принадлежит Шоинову Д.З.; транспортное средство марки, модели: №, год выпуска: 2008 г., VIN: №, тип ТС: автофургон, рег. № принадлежит Тихонову А.Н.. Нежилое помещение, общей площадью: 396,70 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Алибекову В.О..

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Оазис» в пользу АО «Банк Интеза» были перечислены денежные средства в сумме 4 456 614 руб. 22 коп., которые отнесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.08.2008 г.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 г. в размере 5 991 014 рублей 36 копеек, где: 5 903 962 рубля 71 копейка - основной долг, 87 051 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом с ООО «Бахус», ООО «Спецагропром», Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А. и Антонова А.В.; взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.08.2008 г. в размере основного долга – 7 879 814 рублей 62 копейки с ООО «Бахус», Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А., Антонова А.В. и Ласточкиной В.А.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей с ответчиков ООО «Бахус», ООО «Спецагропром», Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А., Антонова А.В. и Ласточкиной В.А.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 07.08.2008 г. и договору об ипотеке № от 16.01.2014 г., принадлежащее на праве собственности Алибекову В.О. - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 396,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; начальную продажную цену определить равной 23 483 400 рублей, способом реализации заложенного имущества определить публичные торги; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 07.08.2009 г., принадлежащее на праве собственности Шоинову Д.З.: наименование имущества - транспортное средство марки, модели: № год выпуска: 2008 г., VIN: № Тип ТС: АВТОФУРГОН Рег.

№, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: сине-сиреневый, место нахождения имущества: <адрес>, кол-во: 1 ед., начальную продажную цену определить равной 266 507 руб.43 коп., способом реализации заложенного имущества определить публичные торги; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 07.08.2009 г., принадлежащее на праве собственности Тихонову А.Н.: наименование имущества: транспортное средство, марка, модель: №, год выпуска: 2008 г., VIN: №, тип ТС: АВТОФУРГОН, рег. №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: светло-золотистый, место нахождения имущества: <адрес>, кол-во: 1 ед., начальную продажную цену определить равной 355 343 руб.23 коп., способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционных жалобах Курдюков А.Г., Курдюкова О.А., Антонов А.В.., Ласточкина В.А., просят решение отменить, в связи с прекращением действия поручительства. Кроме того, Курдюков А.Г. указывает, что дополнительное соглашение к кредитному договору не подписывал. Ласточкина В.А. указывает, что не подписывала бы договор поручительства, если бы не было залога недвижимого имущества. Считает, что в случае восстановления обязанностей поручителей подлежит восстановлению залог.

В судебном заседании Курдюкова О.А., Ласточкина В.А., представитель АО «Банк Интеза» Кикоть А.М., представитель Курдюкова А.Г. Щербаков В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ ( в редакции на момент заключения кредитных договоров), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 7.08.2008г. между ООО «Вся Италия» (заемщиком) и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (кредитором) заключен кредитный договор № от 07.08.2008 года, по условиям которого, заемщиком получены денежные средства в сумме 500 000 долларов США, на срок 60 месяцев -по 29.03.2013г. включительно.

7 августа 2009г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, срок предоставления кредита продлен до 120 месяцев со дня выдачи кредита, т.е. до 29 августа 2018 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 07.08.2008 года Банком заключены: договор о залоге № от 07.08.2009 г. с Антоновым А.В., предметом залога по которому является транспортное средство марки, модели: №, год выпуска: 2008 г., VIN: №, тип ТС: АВТОФУРГОН, р/н №, стоимостью 266 507 рублей 43 копейки; транспортное средство марки, модели: №, год выпуска: 2008 г., VIN: №, тип ТС: АВТОФУРГОН, рег. №: №, стоимостью 355 343 рублей 23 копеек; договор поручительства № от 07.08.2008 г. с ООО <данные изъяты>; договор поручительства № от 07.08.2008 г. с ООО «Бахус»; договор поручительства № от 07.08.2008 г. с Курдюковым А.Г.; договор поручительства № от 07.08.2008 г. с Курдюковой О.А.; договор поручительства № от 07.08.2008 г. с Антоновым А.В.; договор поручительства № от 07.08.2008 г. с Ласточкиной В.А.; договор поручительства № от 07.08.2008 г. (тех. номер №) с ООО «Оазис»; договор об ипотеке от 07.08.2008 г. с Курдюковым А.Г., Курдюковой О.А., предметом залога по которому является нежилое помещение, общей площадью: 396,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; стоимостью 23 483 400 рублей.

Также 16.01.2014 г. между ООО «Вся Италия» (заемщиком) и АО «Банк Интеза» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик получил у Банка кредитные средства в сумме 10 000 000 рублей, на срок 36 месяцев и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в соответствии с условиями кредитного договора, из расчета 14,25 % годовых, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 25.02.2014 г. по 16.01.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены : договор поручительства № от 16.01.2014 г. с ООО «Оазис»; договор поручительства № от 16.01.2014 г. с ООО «Бахус»; договор поручительства № от 16.01.2014 г. с ООО «Фигурант»; договор поручительства № от 16.01.2014 г. с Курдюковым А.Г.; договор поручительства № от 16.01.2014 г. с Курдюковой О.А.; договор поручительства № от 16.01.2014 г. с Антоновым А.В.; договор об ипотеке № от 16.01.2014 г. с Курдюковым А.Г., Курдюковой О.А., предметом залога по которому выступает нежилое помещение, общей площадью: 396,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; стоимостью 23 483 400 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате процентов и уплате процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по требованию Банка о досрочном возврате кредита в период времени с 30.12.2015г. по 28.01.2016г. поручитель ООО «Оазис», в соответствии с договором поручительства № от 16.01.2014 г., исполнил обязательства по возврату кредита в размере 7 485 852,55 рублей, в соответствии с договором поручительства № (тех. номер №) от 07.08.2008 г. ООО «Оазис» - в размере 14 989 389 рублей 67 копеек, что эквивалентно 184 613,77 долларам США.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 г. по делу №А55-2399/2016 ООО «Оазис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2018 года, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 17 апреля 2018 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оазис» в рамках дела о банкротстве ООО «Оазис» № А55-2399/2016 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Оазис» в пользу АО «Банк Интеза» денежных средств по договорам поручительства № от 16.01.2014 г. и № (тех. номер №) от 07.08.2008 г. за период с 30.12.2015 г. по 28.01.2016 г. в общем размере 18 327 443,20 рублей, применены последствия недействительности сделки; с АО «Банк Интеза» в конкурсную массу ООО «Оазис» взыскано 18 327 443,20 рублей, восстановлено право требования АО «Банк Интеза» к ООО «Оазис» по данным договорам поручительства на сумму 18 327 378 рублей 20 копеек.

14 июня 2018 года АО «Банк Интеза» произвело возврат в конкурсную массу уплаченных поручителем ООО «Оазис» денежных средств в сумме 18 327 443,20 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 14.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года по делу № А55-2399/2016 требования АО «Банк Интеза» в размере 18 327 443,20 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Оазис» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2017 года по делу № А55-9162/2017 ООО «Вся Италия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года были установлены как обоснованные требования АО «Банк Интеза» в рамках дела о банкротстве ООО «Вся Италия» № А55-9162/2017 и учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вся Италия» в размере 18 327 443,20 рублей.

18 июля 2017 г. поручитель ООО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

3 марта 2016 года поручитель -ООО «Фигурант» реорганизовано путем присоединения к ООО «Спецагропром».

В вязи с частичным погашением обязательств
ООО «Оазис» на момент разрешения спора в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы в размере 4 456 614 руб. 22 коп., согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 г. составила 5 991 014 рублей 36 копеек, из которых 5 903 962 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 87 051 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № от 07.08.2008 г. - 7 879 814 рублей 62 копейки – сумма основного долга.

По существу расчет задолженности ответчиками не оспорен, в т.ч. в апелляционных жалобах, основан на условиях договора с учетом произведенных платежей, в связи с чем, обоснованно принят судом.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности с поручителей, суд обоснованно принял во внимание, что сделки по погашению задолженности перед истцом поручителем ООО «Оазис» признаны арбитражным судом недействительными, задолженность по вышеуказанным кредитным договорам заемщика ООО «Вся Италия» и поручителя ООО «Оазис» была восстановлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п.25, 29 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве»), Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом, учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2018 года с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 17 апреля 2018 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 года, сделки по перечислению ООО «Оазис» денежных средств с 30.12.2015г. по 31.01.2016г. в пользу АО «Банк Интеза» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки с учетом положений ст.167 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что признание недействительной Банковской операции повлекло как восстановление задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору, так и поручителей по неисполненному обязательству, которое считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства фактическим исполнением, отсутствия претензий Банка к поручителям, о чем выдана соответствующая справка, являются необоснованными, поскольку справка Курдюковой О.А. об отсутствии задолженности Банком выдана 28.03.2016г., т.е. до признания сделок недействительными и восстановления задолженности (т.2 л.д.37).

Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства, в связи с неопределенностью срока поручительства, также являются несостоятельными.

В силу ч. 6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.08.2008 г., договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитным договорам произведен 25.06.2015г., исполнение обязательств поручителем ООО «Оазис» по требованию Кредитора произведено в декабре 2015г. –январе 2016г., сделка признана недействительной судебным постановлением арбитражного суда, вступившим в законную силу 17.04.2018г., свои обязательства по возврату полученных денежных средств АО «Банк Интеза» исполнило 14.06.2018г., с требованиями о возврате задолженности обратилось к поручителям 6.08.2018г., в суд -3.09.2018г., к договорам поручительства заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита по договору от 7.08.2008г. до 29.08.2018г. включительно, оснований считать поручительство прекращенным, не имеется.

Согласно п. 6.3 Общих условий договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.01.2014 г., договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе, если в договоре поручительства и приложениях к нему не установлено иное. Поручительство предоставлено в отношении всех (каждого) платежей по кредитному договору на срок, истекающий в отношении всех (каждого) платежей через три года от даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором.

Учитывая, что срок возврата кредита по кредитному договору № от 16.01.2014 г. установлен до 16.01.2017г., срок обращения кредитора к поручителям истекает 16.01.2020г. Соответственно, оснований считать поручительство по данному кредитному договору прекращенным также не имеется.

Доводы Ласточкиной В.А. о том, что основанием заключения договора поручительства являлось наличие иных обеспечительных мер, а именно, Залога недвижимого имущества, на выводы суда о взыскании задолженности в солидарном порядке не влияют. Условия договора поручительства, заключенного с Ласточкиной В.А., не содержат условий и ссылок на наличие иных обеспечительных мер. Оснований считать, что при отсутствии договора ипотеки Ласточкина В.А. не заключила бы договор поручительства, не имеется. То обстоятельство, что Ласточкиной В.А., как директору ООО «Вся Италия», было известно о наличии договора ипотеки, также не опровергает указанные обстоятельства и не может являться основанием для освобождения ее от ответственности как поручителя.

Доводы Курдюкова А.Г. о том, что дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 7.08.2008г. он не подписывал, являются необоснованными. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не оспорено, требований о признании его недействительным не заявлялось. Кроме того, 7.08.2009г. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, подписание которого Курдюков А.Г. не оспаривал, условия которого также содержат порядок возврата кредита до 29.08.2018г., согласно условиям дополнительного соглашения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Курдюкова А.Г. в этой части не могут быть признаны состоятельными. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Курдюкова А.Г., Антонова А.В. о том, что взысканные с ООО «Оазис» в ходе конкурсного производства денежные средства не распределены, в связи с чем, производство по делу подлежало приостановлению до распределения конкурсной массы (удовлетворения требований реестровых кредиторов) в рамках дела А55-2399/16, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных ст.ст.215, 216 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Курдюкова А.Г., Курдюковой О.А., Ласточкиной В.А., Антонова А.В. об отмене решения в части солидарного взыскания с них задолженности, как поручителей, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе АО «Банк Интеза» просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании ст.ст.352, 353 ГК РФ, при признании сделки недействительной восстанавливаются права не только по основному обязательству, но и по обеспечительным сделкам..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «О нотариате», регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Установив, что правом регистрации в нотариальном порядке уведомления о залоге спорных автомобилей истец не воспользовался, заложенное ТС марки, модели: №, год выпуска: 2008 г., VIN: №, автофургон, р/з №, продано Антоновым А.В. Шоинову Д.З. по договору купли-продажи от 26.02.2016 г.; транспортное средство марки, модели: №, год выпуска: 2008 г., VIN: №, тип ТС: автофургон, р/з № - по договору купли-продажи от 08.06.2017 г. Тихонову А.Н., т.е. после вступивших в силу изменений 1.07.2014г., также учитывая, что Тихоновым А.Н., Шоиновым Д.З. вышеуказанные транспортные средства приобретались возмездно, при заключении договора продавец гарантировал покупателю отсутствие обременений на автомобиль в виде залога, суд пришел к правильному выводу о добросовестности приобретения, прекращении залога транспортных средств и отказе в удовлетворении исковых требований об обращении на них взыскания.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от 16.01.2014г. и № от 7.08.2008г. между ЗАО «Банк Интеза» и Курдюковым А.Г., Курдюковой О.А. заключены договоры об ипотеке № от 16.01.2014г. и от 7.08.2008г. с учетом дополнительного соглашения от 7.08.2009г., по условиям которых, Залогодатели передали в залог нежилое помещение, общей площадью: 396,70 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

17.12.2015г. между <данные изъяты> Курдюковыми А.Г. и О.А. с согласия Банка было заключено соглашение о <данные изъяты>, по которому нежилое помещение по адресу: <адрес>, переходит в личную собственность Курдюкова А.Г. (т.3, л.д. 65- 66).

29.01.2016г. АО «Банк Интеза» и Курдюков А.Г. обратились с совместными заявлениями в регистрирующий орган о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 22-28).

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 16.02.2016г. Курдюков А.Г. продал указанные помещения ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 26.02.2016г.

По договору купли-продажи от 23.12.2016г. ФИО1 продал помещения Алибекову В.О. Право собственности Алибекова В.О. зарегистрировано в Управлении Росреестра 30.12.2016г.

Истец просил обратить взыскание на данное заложенное имущество, указывая, что с переходом права собственности на заложенное имущество иным лицам, к ним перешло право залога Банка на указанное имущество.

На основании ст.37 ФЗ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости», Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст.38 ФЗ «Об ипотеке», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Между тем, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 10, п.п. 1,3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом, однако обременение в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество погашено, на момент отчуждения имущество заложено не было, в настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, обременение залогом в пользу истца нежилого помещения, общей площадью: 396,70 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алибекову В.О., отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что права Банка как залогодержателя спорного недвижимого имущества на момент разрешения спора не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на нежилое помещение, общей площадью: 396,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, в случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 в редакции Закона N 367-ФЗ. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности (недобросовестности) покупателя.

Как следует из материалов дела, Алибеков В.О. возмездно приобрел нежилые помещения у ФИО1по договору от 23.12.2016г.(т.2л.д.118), является вторым покупателем после продажи имущества Курдюковым ФИО1 по договору от 16.02.2016г., на момент приобретения недвижимого имущества залог не был зарегистрирован, соответственно, приобретателю не было и не могло быть известно об обременении, сделка признана судом недействительной по оспоримым основаниям значительно позже, Банком не доказано, что в действиях Курдюкова, ФИО1, Алибекова присутствует злоупотребление правом, и что указанные лица были осведомлены о каком либо споре и ограничениях в отношении спорного имущества, в связи с чем, вывод суда об отказе в обращении взыскания на нежилые помещения по договорам ипотеки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Банка направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – АО «Банк Интеза», Курдюковой О.А., Ласточкиной В.А., Курдюкова А.Г., Атонова А.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: