Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 (1-322/2021;) от 21.12.2021

УИД: 63RS0042-01-2021-004522-78

Дело № 141/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Сигове Л.О.,

с участием государственного обвинителя Фомина А.П.,

защитника – адвоката Братцева В.В., предъявившего ордер № 21/51 877 от 28.12.2021 года,

подсудимой Димитриева Н.В.

потерпевших ФИО 1 ФИО 6 ФИО 3 законного представителя потерпевшего ФИО 4 – ФИО 5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Димитриева Н.В. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) <дата> приговором мирового судьм судебного участка № по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

3) <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговорами от <дата> и от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась <дата> <...>

5) <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ (4 преступления), ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст.325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димитриева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, <дата>, примерно в <...>, более точное время не установлено, находилась около <адрес>, где на лавочке возле <...> подъезда вышеуказанного дома увидела ранее незнакомую ей ФИО 0 После чего Димитриева Н.В. попросила у ФИО 0 попить воды. ФИО 0 на просьбу Димитриева Н.В. ответила согласием, после чего ФИО 0 и Димитриева Н.В. прошли в <адрес>, где проживает ФИО 0

<дата>, примерно в <...>., более точное время не установлено, Димитриева Н.В. обнаружила на тумбочке в коридоре <адрес>, где проживает ФИО 0, женскую сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 10 400 рублей, сотовый телефон марки «<...> № №, <...> № с сим-картой, стоимостью 2400 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 200 рублей, глюкометр марки «<...> стоимостью 950 рублей, футляр от очков материальной ценности не представляющий, пенсионное удостоверение и банковская карту на имя ФИО 0, принадлежащие ФИО 0

В этот момент у Димитриева Н.В. , нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Димитриева Н.В. , воспользовавшись тем, что ФИО 0 находится в другой комнате и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила женскую сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 10 400 рублей, сотовый телефон марки «<...> № №, <...> №, стоимостью 2400 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 200 рублей, глюкометр марки <...>» стоимостью 950 рублей, футляр от очков материальной ценности не представляющий, пенсионное удостоверение и банковская карта на имя ФИО 0, принадлежащие ФИО 0

Тайно завладев похищенным имуществом, Димитриева Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым ФИО 0 значительный материальный ущерб на сумму 14 450 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она, <дата>, в период времени с <...>, более точное время не установлено, находилась в <адрес>, в которой проживает ранее знакомый ей ФИО 6

В вышеуказанное время Димитриева Н.В. обнаружила на диване в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «<...> № №, IMEI 2 № в корпусе синего цвета, с сим-картой, стоимостью 4300 рублей, принадлежащий ФИО 6

В этот момент у Димитриева Н.В. , нуждающейся в денежных средствах и испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, Димитриева Н.В. , воспользовавшись тем, что ФИО 6 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «<...>» IMEI № №, IMEI № № в корпусе синего цвета, с сим-картой, стоимостью 4300 рублей, принадлежащий ФИО 6

Тайно завладев похищенным имуществом, Димитриева Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО 6, материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так она, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находилась в <адрес>, в которой проживает совместно с ФИО 1

В вышеуказанное время Димитриева Н.В. обнаружила на кухне вышеуказанной квартиры холодильник марки «<...>», стоимостью 9848 рублей, принадлежащий ФИО 1

В этот момент у Димитриева Н.В. нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, Димитриева Н.В. , воспользовавшись тем, что ФИО 1, нет в квартире, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила холодильник марки «<...>», стоимостью 9848 рублей, принадлежащий ФИО 1

Тайно завладев похищенным имуществом, Димитриева Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым ФИО 1 материальный ущерб на сумму 9848 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в дневное время, более точное время не установлено, Димитриева Н.В. находилась у первого подъезда <адрес>, где распивала спиртные напитки с ранее знакомым ей ФИО 4

В ходе распития спиртного Димитриева Н.В. обнаружила на лавке, расположенной у первого подъезда <адрес> сотовый телефон марки «<...> IMEI №: №, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, принадлежащий ФИО 4 В этот момент у Димитриева Н.В. нуждающейся в денежных средствах и, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Димитриева Н.В. , воспользовавшись тем, что ФИО 4 находится в алкогольном опьянении и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с лавки, расположенной у первого подъезда <адрес>, сотовый телефон марки «<...>», IMEI № №, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, принадлежащий ФИО 4

Тайно завладев похищенным имуществом, Димитриева Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым ФИО 4 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, но не позднее <...>, более точное время не установлено, Димитриева Н.В. находилась в <адрес>, в которой проживает ФИО 6 В вышеуказанное время Димитриева Н.В. обнаружила в комнате вышеуказанной квартиры ударную дрель марки «<...>» с 8 сверлами в кейсе, общей стоимостью 2850 рублей, принадлежащую ФИО 6 В этот момент у Димитриева Н.В. , нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, Димитриева Н.В. ,, воспользовавшись тем, что ФИО 6 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила ударную дрель марки «<...>» с 8 сверлами в кейсе, общей стоимостью 2850 рублей, принадлежащую ФИО 6

Тайно завладев похищенным имуществом, Димитриева Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив тем самым ФИО 6 материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Она же совершила похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, но не позднее <...> более точное время не установлено, Димитриева Н.В. находилась в <адрес>, в которой проживает ФИО 6 В вышеуказанное время Димитриева Н.В. обнаружила в комнате вышеуказанной квартиры, на подоконнике, паспорт гражданина РФ на имя ФИО 6 серии № №, а в коридоре на тумбочке военный билет на имя ФИО 6 №, водительское удостоверение на имя ФИО 6 №, СНИЛС на имя ФИО 6 №. В этот момент у Димитриева Н.В. , нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, на хищение документов ФИО 6 с целью последующего получения денежного вознаграждение за возврат документов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, Димитриева Н.В. , воспользовавшись тем, что ФИО 6 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила у ФИО 6 паспорт гражданина РФ на имя ФИО 6 серии 3619 №, военный билет на имя ФИО 6 №, водительское удостоверение на имя ФИО 6 №, СНИЛС на имя ФИО 6 №. Тайно завладев паспортом и другими важными личными документами ФИО 6, Димитриева Н.В. с места преступления скрылась.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так она, <дата>, не позднее <...>, более точное время не установлено, находилась в салоне автомашины марки «<...> государственный регистрационный знак <...> № <...> № регион, под управлением ФИО 3 передвигавшейся по <адрес>.

Находясь в салоне автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> № <...> № регион, под управлением ФИО 3, в нише около рычага переключения коробки передач обнаружила сотовый телефон марки «<...>», IMEI №: №, IMEI №: № в чехле стоимостью 9500 рублей, с сим-картой принадлежащий ФИО 3

В этот момент у Димитриева Н.В. , нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, Димитриева Н.В. , воспользовавшись тем, что ФИО 3 отвлекся, так как подъехал к дому № по <адрес> и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений из ниши находящейся около рычага переключения коробки передач в салоне автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> № <...> № регион, тайно похитила сотовый телефон марки «<...>», IMEI № №, IMEI № № в чехле стоимостью 9500 рублей, с сим-картой, принадлежащий ФИО 3

Тайно завладев похищенным имуществом, Димитриева Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым ФИО 3 материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Димитриева Н.В. свою вину в совершении преступлений признала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступлений, установленные в ходе следствия; заявленные потерпевшими ФИО 4, ФИО 6, ФИО 0 гражданские иски признала в полном объеме, выразила намерение в дальнейшем возместить причиненный потерпевшим ущерб. Пояснила также, что совершила хищение имущества потерпевших ФИО 1, ФИО 6, ФИО11, ФИО 4, поскольку ей нужны были денежные средства; при этом по эпизоду хищения имущества у ФИО 0 дала противоречивые показания в части наличия денежных средств в похищенной сумке, а по эпизоду хищения паспорта и других важных личных документов ФИО 6 показала, что эти документы похитила, поскольку хотела в дальнейшем получить от ФИО 6 вознаграждение за данные документы, при этом пояснила, что данные документы находились в сумке с дрелью, которую она вынесла из квартиры ФИО 6

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях Димитриева Н.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 0 и хищения паспорта и иных важных личных документов потерпевшего ФИО 6, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Димитриева Н.В. , данные в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что <дата> в вечернее время суток она была пьяна и ходила по <адрес> в поисках выпивки. Проходя мимо <адрес>, она заметила женщину, которая сидела на лавочке. Она подошла к ней, представилась Лилией и попросила у нее денег на водку. Женщина, ей отказала, сказав, что денег у нее нет. Тогда она попросила у женщины стакан воды, так как захотела попить воды. Женщина ответила согласием, после чего они зашли в подъезд и поднялись на 2 этаж, женщина открыла дверь в квартиру и запустила ее внутрь. В коридоре она заметила женскую сумку черного цвета, которая стояла на тумбе возле входной двери. У нее возник умысел на хищение сумки, так как она подумала, что в сумке могут находиться деньги, на которые она бы смогла купить алкоголь. Далее они прошли через коридор на кухню. Женщина взяла с полки стакан, набрала воды и передала его ей. Взяв стакан с водой, она выпила его и попросила еще налить воды, чтобы отвлечь женщину. В то время, пока женщина наливала ей воду, она вышла из кухни в коридор, взяла сумку с тумбы и вышла из квартиры. Быстрым шагом она вышла на улицу и направилась в сторону дома по адресу: <адрес>. Дома она открыла сумку и увидела кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в размере около 900-1000 рублей, купюры не запомнила, накопительные карты различных магазинов. Также в сумке находилось пенсионное удостоверение на имя ФИО 0, банковская карта <...>», сотовый телефон марки «<...>» в корпусе золотистого цвета, глюкометр в чехле черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме около 10000 рублей, сколько точно и какими купюрами не помнит. Денежные средства она потратила на личные нужды, а сумку выдала сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Из оглашенных показаний ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, также следует, что <дата> она пришла в гости к своему знакомому ФИО 6, проживающего по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у ФИО 6, они распивали спиртное вдвоем. Спустя некоторое время ФИО 6 уснул. В связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, она решила что-нибудь похитить, пока ФИО 6 спит. Осмотрев комнату, где спал ФИО 6, она обнаружила пластмассовый кейс зеленого цвета, внутри которого находилась дрель в корпусе зеленого цвета, марку не запомнила, с комплектом сверл, которую решила похитить. Когда она стала выходить из комнаты, увидела на подоконнике паспорт на имя ФИО 6, она решила похитить данный паспорт, чтобы потом вернуть
документ ФИО 6 за вознаграждение, а именно за денежные средства.
Когда она стала выходить из квартиры, в коридоре на тумбочке увидела также
военный билет и водительское удостоверение на имя ФИО 6, решила
также похитить данные документы с целью вернуть за денежное вознаграждение
ФИО 6 позже. Все документы она сложила в полиэтиленовый пакет, а кейс
с дрелью и сверлами взяла в руки и ушла из квартиры ФИО 6, который на тот момент еще спал (т.№).

После оглашения в судебном заседании данных показаний Димитриева Н.В. полностью их подтвердила, пояснила, что похитила сумку потерпевшей ФИО 0, в которой находились денежные средства, а паспорт и другие важные личные документы ФИО 6 она похитила, поскольку хотела в дальнейшем получить от ФИО 6 вознаграждение за данные документы, при этом паспорт ФИО 6 лежал на подоконнике в квартире потерпевшего, а военный билет и водительское удостоверение находились в коридоре на тумбочке, откуда она их взяла, сложила в пакет и ушла из квартиры потерпевшего, похитив также дрель, принадлежащую ФИО 6

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Доказательствами по эпизоду кражи имущества ФИО 0 являются:

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО 0 следует, что <дата>, примерно в <...> она сидела на лавочке возле <адрес>, в <адрес>. В это время к ней подошла женщина, которая представилась Л. Данная женщина начала просить у нее деньги на водку, она ей отказала. Женщина была сильно пьяна и попросила стакан воды, на что она ответила согласием. Далее они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж. Она отрыла дверь в квартиру, женщина зашла в ее квартиру вместе с ней. Далее они пошли через коридор на кухню, она взяла стакан, налила в него воды и передала стакан Л. Далее Лилия выпила воду, попросила, чтобы она налила еще воды. Она взяла стакан и налила в него воды, обернувшись она увидела, что Л уходит, сказав при этом, что ей нужно идти по своим делам. Она вылила воду и пошла закрывать входную дверь за женщиной. Зайдя в коридор, она увидела, что входная дверь открыта и Л в коридоре не было. Закрыв входную дверь она увидела, что с тумбочки стоящей в коридоре пропала сумка черного цвета, размером 30-х40 сантиметров, глянцевая из кожзама. В данной сумке находился кошелек коричневого цвета из кожзама, в котором находились: денежные средства в размере 900 рублей (1 купюра 500 рублей, 1 купюра 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей), банковская карта <...>», на котрой находились денежные средства в сумме 130 рублей, накопительные карты магазинов. Так же в сумке находился глюкометр в чехле черного цвета. В чехле глюкометра она спрятала свою заработную плату в размере 9500 рублей (4 купюры по 2000 рублей, <дата> рублей, 1 купюра 500 рублей), сотовый телефон марки «<...>» <...> цвета. Телефон куплен в 2018 году за 8000 рублей. Более в сумке ценностей не было. Общий причиненный ей ущерб оценивает в 17100 рублей, (наличные 9500 рублей + 900 рублей), сумку оценивает в 500 рублей, сотовый телефон оценивает в 4000 рублей, глюкометр в 2000 рублей, кошелек оценивает в 200 рублей, остальное ценности для нее не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 14000 рублей. Так же хочет добавить, что ей известно, что в отношении нее совершила преступление Димитриева Н.В. (Том №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО 0, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии следует, что ранее данные ей показания в качестве потерпевшей она помнит, их подтверждает. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы №/П-20 от <дата>, согласно которой ее телефон марки «<...>» оценен в сумму 2400 рублей, она согласна, и в настоящее время оценивает свой телефон марки <...>» на сумму 2400 рублей. Также, ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы №/П-20 от <дата>, согласно которой ее глюкометр марки «<...>» оценен в сумму 950 рублей, она в настоящее время оценивает свой глюкометр марки «<...>» на сумму 950 рублей. Также хочет добавить, что при первоначальном допросе в качестве потерпевшей, она забыла указать, что в сумке находился также футляр для очков, который для нее материальной ценности не представляет (т. №, л.<адрес>).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в <адрес> (т.№ л.д. №);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому у Димитриева Н.В. была изъята похищенная сумка, в которой находились: кошелек коричневого цвета, телефон марки «<...>» золотистого цвета, пенсионное удостоверение, дебетовая карта <...>», глюкометр марки «<...>» в чехле черного цвета, футляр для очков (т №);

-заключением товароведческой экспертизы №/П-№ от <дата>, согласно которой телефон марки «<...>» оценен в сумму 2400 рублей (т№);

- заключением товароведческой экспертизы №/П-№ от <дата>, согласно которой глюкометр марки «<...> оценен в сумму 950 рублей (т№

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: сумка женская, чехол для очков, глюкометр «<...>», кошелек, банковская карта <...>» на имя ФИО 0, пенсионное удостоверение на имя ФИО 0 №, телефон марки «<...> (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен стакан (т№)

- заключением судебно - психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому у Димитриева Н.В. в период преступлений не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не отмечается таковых в настоящее время; Димитриева Н.В. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№

Доказательствами по эпизоду кражи <дата> телефона ФИО 6 являются:

Так, потерпевший ФИО 6 суду показал, что в 2021 году они встретились с подсудимой по адресу: <адрес>, у подъезда, там же с ней и познакомились. После чего пошли выпивать спиртные напитки к нему домой. Затем он уснул, а когда проснулся, то увидел, что входная дверь была открыта. Телефон, который обычно он кладет рядом с диваном, он не нашёл, после чего сообщил в полицию о пропаже своего телефона марки Honor. Кроме него и Димитриева Н.В. больше никого в квартире не было. Заявленный в ходе предварительного следствия иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО 6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в <...> он находился около подъезда своего дома. В это время он встретил Димитриева Н.В. , с которой в они проследовали у нему в квартиру, для распития спиртных напитков. После совместного распития спиртных напитков с Димитриева Н.В. , он уснул. В <...> он проснулся и обнаружил, что Димитриева Н.В. покинула его квартиру, при этом пропал его сотовый телефон марки «<...> Данный телефон он приобрел на личные денежные средства <дата> в городе Самаре в магазине «<...>», стоимость которого составляла 6490 рублей. С учетом износа сотовый телефон он оценивает в 4700 рублей (т. № л.д. №)

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО 6, данные им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, и из которых следует, что ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы №/П-20 от <дата>, согласно которой его телефон марки «<...>» оценен в сумму 4300 рублей, он в настоящее время оценивает свой телефон марки «<...>» на сумму 4300 рублей. Так же ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы №/П-№ от <дата>, согласно которой его дрель марки «<...>» оценена в сумму 2850 рублей, он согласен, в настоящее время оценивает свою дрель марки «<...>» на сумму 2850 рублей (т. №, л.д№).

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 9 следует, что в середине <...> в дневное время он встретился со своей знакомой Димитриева Н.В. . ФИО5 предложила пойти выпить к ФИО 6, который проживает на 3 этаже <адрес>, на что он согласился. В комнате у ФИО 6 они распивали водку. В какой-то момент времени ФИО 6 уснул, а ФИО5 сказала, что нужно уходить из его комнаты. После того, как они вышли на улицу, Димитриева Н.В. предложила продолжить распивать спиртное и сказала, что у нее имеется ее телефон, который нужно сдать в ломбард. Сама ФИО5 сдать телефон не сможет, так как у нее утерян паспорт. Далее он взял у нее телефон и сказал, что скоро вернется. Он поймал такси и поехал в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>, точный адрес не знает. В ломбарде он на свой паспорт сдал телефон ФИО5 за 2.000 рублей. Далее он вернулся к ФИО5 домой по адресу: <адрес>. и отдал ей деньги от продажи телефона. О том, что телефон Димитриева Н.В. похитила у ФИО 6, он узнал от сотрудников полиции. То, что телефон был украден, он не знал, думал что телефон ФИО5. Как она его похищала, он не видел (т№).

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 10 следует, что она работает в комиссионном магазине «<...>, расположенный по адресу: <адрес>, в должности кассира. <дата> в их магазин пришел мужчина славянской внешности, который предложил купить у него сотовый телефон марки «<...>», при этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, данному мужчине была предложена цена — 2000 рублей, на что он согласился. Перед продажей мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО 9 <дата> г.р., после чего была оформлена квитанция на скупленный товар № на ФИО 9 В настоящее время купленный телефон у гр. ФИО 9, продан за 4700 рублей (т№).

Вина подсудимой по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в <адрес>, изъята коробка от сотового телефона и кассовый чек от покупки (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в комиссионном магазине «<...>, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты квитанция на скупленный товар № от <дата> и товарный чек № от <дата> ( т№

- заключением товароведческой экспертизы №/П-№ от <дата>, согласно которому телефон марки «<...>» оценен в сумму 4300 рублей (т№

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: коробка от сотового телефона марки «<...>», кассовый чек от покупки сотового телефона марки «<...>» (т.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар № от <дата> и товарный чек № от <дата> (№)

- заключением судебно - психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому у Димитриева Н.В. в период преступлений не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не отмечается таковых в настоящее время; Димитриева Н.В. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №

Доказательствами по эпизоду кражи имущества ФИО 1 являются:

Допрошенная судом потерпевшая ФИО 1 показала суду, <...> вернулась домой от младшей дочки, и обнаружила пропажу холодильника марки <...>, который она покупала около 10 лет назад. У подсудимой, которая является ее дочерью, были ключи от этой квартиры. Мебель и технику в эту квартиру покупала она (ФИО 1) Когда она вернулась домой и обнаружила, что пропал холодильник, замок на двери был цел, но был беспорядок в квартире. Доступ к этой квартире, помимо нее, был только у Димитриева Н.В. , которая потом и сама сказала, что отдала данный холодильник на 2 этаж, а потом получила пенсию и выкупила похищенный холодильник. Холодильник в настоящее время ей (ФИО 1) возвращен. С результатами товароведческой экспертизы она ознакомлена, с суммой, указанной в экспертизе, согласна. Ущерб для нее является не значительным, она получает пенсию в размере 19000 рублей, 4000 рублей тратит на коммунальные платежи, при этом ей помогают материально дети, покупают продукты и привозят все необходимое. Кредитных обязательств у нее не имеется.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО 1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части даты произошедших событий, и из которых следует, что последний раз холодильник она видела <дата>. <дата> она приехала в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обнаружила, что из данной квартиры пропал холодильник (т№).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО 11 следует, что в <...> он приехал с работы домой по адресу: <адрес>. Когда заходил домой, встретил Димитриева Н.В. , которая предложила ему купить холодильник. Они поднялись наверх, отдал сумму денег Димитриева Н.В. , забрал холодильник и спустил к себе. Димитриева Н.В. сказала, что квартире вещи её, квартиру она открыла своими ключами. Холодильник был в рабочем состоянии, за данный холодильник он отдал Димитриева Н.В. 6 или 7 тысяч рублей. Впоследствии, недели через 2-3, он вернул холодильник матери Димитриева Н.В.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 11, данные им в ходе предварительного следствия, в части суммы, за которую он приобрел холодильник у Димитриева Н.В. , и из которых следует, что он приобрел холодильник у Димитриева Н.В. за 5 000 рублей (т.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 9. следует, что в середине <...> в вечернее время он вновь встретился с Димитриева Н.В. , которая предложила зайти к ней в квартиру, расположенную на 6 этаже <адрес>. Зайдя в комнату, увидел ранее известного ему мужчину по имени А который проживает на 2-ом этаже <адрес>. ФИО5 сказала, что у нее имеется холодильник серого цвета марки «<...>» который принадлежит ей. Димитриева Н.В. пояснила, что данный холодильник она продала А чтобы вырученными деньгами рассчитаться с ФИО 6 за телефон и попросила его спустить холодильник на 2-ой этаж, на что он согласился. Димитриева Н.В. при нем получила от А денежные средства в размере 5.000 рублей купюрами по 1.000 рублей. Далее они с А спустили на лифте холодильник и занесли к нему в комнату. После этого он ушел. О том, что холодильник Димитриева Н.В. не принадлежал, он узнал от сотрудников полиции (т№).

Вина подсудимой по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в <адрес> (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого ФИО 11 находясь в <адрес>, добровольно выдает холодильник марки «<...>». Том № №

- заключением товароведческой экспертизы №/П-№ от <дата>, согласно которой холодильник марки «<...>» оценен в сумму 9848 рублей (Том №, л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: холодильник марки «<...>», копии документов на холодильник марки «<...>».Том № л.д. №

-заключением судебно - психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которого у Димитриева Н.В. в период преступлений не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не отмечается таковых в настоящее время; Димитриева Н.В. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 38-40).

Доказательствами по эпизоду кражи имущества ФИО 4 являются:

Допрошенная судом законный представитель потерпевшего ФИО 4- ФИО 5 показала, что она является опекуном ФИО 4, который является недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания. В ФИО51 ФИО 4 приобретался сотовый телефон черного цвета марки <...> рублей. <дата> ФИО 4 сидел на улице и распивал спиртные напитки с Димитриева Н.В. , которая затем похитила его телефон. На следующий день ФИО 4 пошёл в ломбард, где узнал свой телефон. Он спросил у работника ломбарда, может ли он посмотреть, кто сдал его телефон, но ему ничего не сообщили. Он со знакомой девушкой проехал в отдел полиции, затем вновь проехал в ломбард уже с сотрудниками полиции. Там они посмотрели камеры видеонаблюдения. Ранее поданное исковое заявление поддерживает. Пояснила также, что хищением имущества ФИО 4 причинен значительный ущерб, поскольку у него пенсия 8 тысяч рублей, из которых две с лишним тысячи уходит на коммунальные платежи, на лекарства уходит около тысячи в месяц, других доходов у ФИО 4 не имеется.

Допрошенная судом свидетель ФИО 12 показала, что <дата> они встретились на улице с Димитриева Н.В. , которая ходе разговора попросила ее помочь продать сотовый телефон <...>. Сказала, что паспорт потеряла, в связи с чем, предложила ей сдать в ломбард данный телефон. Предложила также вознаграждение в размере 500 рублей, на что она согласилась. Она (ФИО 12) не знала, что телефон краденый. Мы прошли в ломбард, расположенный по адресу: Самара, <адрес>, где она сдала телефон, поле чего деньги в размере 2500 рублей она отдала Димитриева Н.В. , которая передала ей 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 15 следует, что она ранее работала в комиссионном магазине «<...> расположенный по адресу: <адрес>-108 в должности кассира. Согласно базе комиссионного магазина «<...> <дата> она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>-№, и ею была оформлена квитанция на скупленный товар №-№ на имя ФИО 12, <дата> г.р., которая предъявила паспорт гражданина РФ и сдала сотовый телефон марки <...>, на сумму 2500 рублей, без права выкупа. В дальнейшем вышеуказанный сотовый телефон согласно товарному чеку №-№ от <дата> был продан неизвестному ей лицу за 4800 рублей. Ей было неизвестно о том, что данный телефон был у кого-то похищен. Вышеуказанная квитанция на скупленный товар № и товарный чек №-№ от <дата>, она выдать не может, так как они находятся и хранятся в комиссионном магазине <...>», расположенный по адресу: <адрес> (т.№

Вина подсудимой по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого ФИО 12 добровольно выдает квитанцию на скупленный товар №-№ от <дата>, и кассовый чек от <дата> (Том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена деревянная лавка, расположенная у № по <адрес>, в <адрес>, изъята копия чека от покупки телефона (том № л.д. №);

- заключением судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому у Димитриева Н.В. в период преступлений не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не отмечается таковых в настоящее время; Димитриева Н.В. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том №, л№

-заключением товароведческой экспертизы №/П-№ от <дата>, согласно которой телефон марки «<...>» оценен в сумму 3000 рублей (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО 12 изъята квитанция на скупленный товар №-Б108-0003103 от <дата>, чек (том №, л.д. №);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине <...>» расположенном по адресу <адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар №-№ от <дата>, товарный чек №-№ №, л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: квитанция на скупленный товар №-Б108-0003103 от <дата>, кассовый чек от <дата>, копия чека от покупки телефона, квитанция на скупленный товар № от <дата>, товарный чек №-№ (т.№).

Доказательствами по эпизоду кражи <дата> имущества ФИО 6 являются:

Допрошенный судом потерпевший ФИО 6 показал, что спустя несколько дней с тех событий, когда у него из его квартиры был похищен сотовый телефон, к нему домой вечером пришла Димитриева Н.В. , принесла спиртное и предложила выпить. После того, как они распили спиртное, он опять усн<адрес> проснулся, увидел, что нет кейса с инструментами, пропала дрель, которую он приобретал лет 7-8 назад. Стал осматривать остальное, увидел, что документов нет, а именно, пропали его паспорт, военный билет, водительское удостоверение, СНИЛС. Заявленный в ходе предварительного следствия иск поддерживает в полном объеме.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 6 следует, что <дата> примерно в <...>., к нему в гости пришла его знакомая по имени ФИО5,которая с собой бутылку водки объемом 0,25 и предложила выпить, на что он согласился. Находясь в комнате его квартиры, он вдвоем с Н стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, примерно час, он уснул, находясь в данной комнате. ФИО5 на тот момент еще находилась у него в гостях. Проснувшись, спустя примерно через 30-40 минут, он увидел, что ФИО5 у него в квартире нет. Так как ранее ФИО5 уже похищала у него сотовый телефон и по данному факту в отношении нее возбуждено уголовное дело, он решил осмотреть квартиру и убедиться в целостности своего имущества, после чего он обнаружил пропажу пластмассового кейса зеленого цвета, где находились ударная дрель марки «<...>» в корпусе зеленого цвета и сверла по бетону в количестве 8 шт. Указанную дрель и сверла он приобретал примерно 5 лет назад, в магазине «<...> за свои личные денежные средства, на общую примерно за 4700 рублей. На данный момент с учетом износа он оценивает ударную дрель, принадлежащую ему примерно в 2000-2500 рублей (том № л.д№).     

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО 6, данные им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и из которых следует, что ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы №/П-№ от <дата>, согласно которой его дрель марки «<...> оценена в сумму 2850 рублей, он согласен. В настоящее время оценивает свою дрель марки «<...>» на сумму 2850 рублей. (Том № л.д№). После оглашения данных показаний потерпевший ФИО 6 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО 14 показал суду, что в его должностные обязанности входит регистрация сообщений, организация выездов сотрудников полиции, составление протоколов об административных правонарушениях. Им составлялся протокол в отношении Димитриева Н.В. , которая была доставлена в отдел полиции за мелкое хулиганство. В ходе оформления документов Димитриева Н.В. выдала банковскую карту и залоговый билет из ломбарда.

Допрошенная судом свидетель ФИО 16 показала, что является работником комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и в котором есть оценщик, который оценивает вещь, оформляет, а ей на компьютер поступает информация об этой вещи и её стоимости, затем она выдает деньги по паспорту и отдает квитанцию. В данном комиссионном магазине она видела подсудимую с каким-то мужчиной, и она выдавала им деньги и квитанцию на скупленный товар – дрель, после чего подсудимая с мужчиной ушли из ломбарда. В настоящее время мало что помнит относительно обстоятельств данного дела, поскольку в день в ломбард приходит от 60 до 80 человек. Помнит, что у подсудимой не было своих документов, она приходила с мужчиной.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 16 следует, что она работает в комиссионном магазине «<...>», расположенный по адресу: <адрес> должности кассира. <дата> она находилась на своем рабочем месте, примерно в середине дня в их магазин пришел мужчина славянской внешности, который предложил купить у него дрель марки «<...>», при этом пояснил, что данная дрель принадлежит ему. Осмотрев дрель, данному мужчине была предложена цена- 1000 рублей, на что он согласился. Перед продажей мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО2 <дата> г.р., после чего была оформлена квитанция на скупленный товар №-№ на ФИО 13. В настоящее время купленная дрель у гр. ФИО2, продана за 2600 рублей. Также хочет добавить, что с ФИО 13 была женщина высокого роста, худощавого телосложения, на вид около 40 лет, как позже от сотрудников полиции ей стало известно ее имя, Димитриева Н.В. . Данная женщина забрала денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные ею ФИО 13 после чего они вместе ушли из магазина (т№ После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО 16 полностью подтвердила данные показания.

Вина подсудимой по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в <адрес> (Том № л.д. №

- протоколом об административном задержании от <дата>, согласно которому Димитриева Н.В. добровольно выдает банковскую карту на имя ФИО 6, квитанцию на скупленный товар №-№ от <дата> и кассовый чек от <дата> (Том № л.д. 80);

- заключением судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому у Димитриева Н.В. в период преступлений не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не отмечается таковых в настоящее время; Димитриева Н.В. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том №, л.д. №);

заключением товароведческой экспертизы №/П-№ от <дата>, согласно которой дрель «<...>» оценена в сумму 2850 рублей (Том №, л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «<...>» расположенный по адресу: <адрес>, изъята квитанция на скупленный товар №-№ от <дата>, товарный чек №-№ от <дата> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: квитанция на скупленный товар №-№ от <дата>, кассовый чек от <дата>, квитанция на скупленный товар №-№ от <дата>, товарный чек №-№ от <дата> (т. №, л.д. №).

Доказательствами по эпизоду похищения <дата> паспорта ФИО 6 и других важных личных документов являются:

Допрошенный судом потерпевший ФИО 6 показал, что спустя несколько дней с тех событий, когда у него из его квартиры был похищен сотовый телефон, к нему домой вечером пришла Димитриева Н.В. , принесла спиртное и предложила выпить. После того, как они распили спиртное, он опять усн<адрес> проснулся, увидел, что в квартире нет его документов, а именно, пропали его паспорт, военный билет, водительское удостоверение, СНИЛС. Впоследствии данные документы ему были возвращены.

Вина подсудимой по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в <адрес> (т.№ №

- протоколом об административном задержании от <дата>, согласно которого Димитриева Н.В. добровольно выдает банковскую карту на имя ФИО 6, квитанцию на скупленный товар №-Б108-0003656 от <дата> и кассовый чек от <дата> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому Димитриева Н.В. находясь в <адрес>, добровольно выдает документы ФИО 6 (том № л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: паспорт, военный билет, СНИЛС, водительское удостоверение, банковская карта на имя ФИО 6 (том № л.д. №

- заключением судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому у Димитриева Н.В. в период преступлений не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не отмечается таковых в настоящее время; Димитриева Н.В. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. №, л.д. №

Доказательствами по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО 3 являются:

Допрошенный судом потерпевший ФИО 3 показал, что в июле 2021 года он подвозил в <адрес> женщину, она стояла на остановке, где раньше был пост ГАИ в сторону <адрес>. На остановке были другие женщины и стояла Димитриева Н.В. . Она махнула рукой, чтобы он остановился, попросила подвезти до <адрес>. Он подвёз её, высадил, а через 100 метров увидел, что у него пропал телефон марки «<...> в корпусе чёрного цвета. Он вернулся к месту, где высадил Димитриева Н.В. , чтобы поискать ее, но не нашёл, в связи с чем поехал в отдел полиции писать заявление. Его среднемесячный доход составляет 40-45 тысяч рублей, причиненный в результате хищения его телефона ущерб для него является незначительным.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего оперативного дежурного, в его должностные обязанности входит регистрация сообщений, организация выездов сотрудников полиции, составление протоколов об административных правонарушениях. <дата> он находился на дежурстве, и в этот день сотрудники ППС доставили в отделение гражданку Димитриева Н.В. за мелкое хулиганство. В отделе она добровольно выдала сотовый телефон марки «<...>» в корпусе чёрного цвета. От коллег ему стало известно, что этот телефон был похищен Димитриева Н.В.

Вина подсудимой по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена автомашина марки «<...> г/н № регион (том № л.д. №

- протоколосм об административном задержании от <дата>, согласно которому Димитриева Н.В. добровольно выдает сотовый телефон марки «<...>» (том № л.д. №

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому сотрудник полиции из помещения задержанных лиц в ОП № У МВД России по <адрес>, выдает сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета (т. № л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО 3 опознал подозреваемую Димитриева Н.В. (том №, л.д. №)

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «№ (том № л.д. №

- заключением судебно- психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому у Димитриева Н.В. в период преступлений не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не отмечается таковых в настоящее время; Димитриева Н.В. в применении каких- либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. №

- заключением товароведческой экспертизы №/П-<...> от <дата>, согласно которой телефон марки «<...>» оценен в сумму 9500 рублей (том №, л.д. №).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Димитриева Н.В. в совершении хищения имущества потерпевших, а также в похищении паспорта и других важных личных документов ФИО 6

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, а также показания, данные Димитриева Н.В. , как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований для самооговора подсудимой также не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Димитриева Н.В. в совершении хищения имущества потерпевших, а также в похищении паспорта и других важных личных документов ФИО 6

Органами предварительного следствия действия Димитриева Н.В. были квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО 1, ФИО 0, ФИО 4, ФИО 3), по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО 6), и по ст.325 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшей ФИО 1 был похищен холодильник, приобретенный потерпевшей давно. В судебном заседании потерпевшая ФИО 0 пояснила, что причиненный ей в результате хищения ее имущества ущерб для нее является незначительным, она получает пенсию в размере 19000 рублей, 4000 рублей тратит на коммунальные платежи, при этом ей помогают материально дети, покупают продукты и привозят все необходимое. Кредитных обязательств у нее не имеется.

По эпизоду в отношении ФИО 3 судом установлено, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон стоимостью 9500 рублей. Потерпевший ФИО 3 суду пояснил, что имеет доход в сумме 40 000- 45 000 рублей, и причиненный ему в результате хищения ее имущества ущерб для него является незначительным.

Таким образом, размер стоимости похищенного у потерпевших ФИО 1 и ФИО25 имущества, а также степень значимости похищенного имущества для потерпевших ФИО 1 и ФИО25, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшим ФИО 1 и ФИО 3 ущерба.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО25 не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного Димитриева Н.В. обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО 1 и потерпевшего ФИО 3

По эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО 0 и ФИО 4, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Определяя значительность ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей ФИО 0, а также суд учитывает доход потерпевшей ФИО 0, пенсия которой составляет 14000 рублей, и хищением имущества на общую сумму 14 450 рублей ей причинен значительный материальный ущерб.

Определяя значительность ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 4, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего ФИО 4, а также суд учитывает доход потерпевшего ФИО 4, который является инвалидом, и пенсия которого составляет 8000 рублей, других источников дохода он не имеет, и хищением его имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

По эпизоду похищения паспорта и других важных личных документов ФИО 6, Димитриева Н.В. было вменено в вину то, что она похитила паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, СНИЛС на имя ФИО 6, а также банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО 6

Однако банковская карта, по смыслу закона, важным личным документом гражданина не является, в связи с чем, из объема предъявленного Димитриева Н.В. обвинения по данному эпизоду преступной деятельности подлежит исключению указание на хищение банковской карты «Сбербанк» на имя ФИО 6

При этом суд считает, что Димитриева Н.В. , похищая паспорт, военный билет, водительское удостоверение, СНИЛС на имя ФИО 6, понимала, что паспорт и вышеназванные документы наделяют потерпевшего определенным правовым статусом, рассчитаны на их длительное использование, и необходимы ФИО 6 в его повседневной жизни, и согласно показаниям Димитриева Н.В. , подсудимая планировала в дальнейшем получить от потерпевшего денежное вознаграждение за возвращение данных документов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу наличии у Димитриева Н.В. умысла на похищение паспорта и других важных личных документов ФИО 6

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 1), по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 6 от <дата>), по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 6 от <дата>), по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 3), по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО 0), по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО 4), и по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой Димитриева Н.В. , которая совершила пять умышленных преступлений небольшой тяжести и два умышленных преступлений средней тяжести, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, признала заявленные потерпевшими ФИО 0, ФИО 6 и ФИО 4 <...>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у Димитриева Н.В. , которая является инвали<адрес> группы, хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что Димитриева Н.В. добровольно выдала похищенное имущество по эпизодам в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО 0.

Димитриева Н.В. не участвует в содержании и воспитании своих детей, лишена в отношении них родительских прав, дети находятся на иждивении опекуна, в связи с чем, нет оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимой своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Димитриева Н.В. необходимо применить наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ (по 4 эпизодам), и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам), а за преступление, предусмотренное ст.325 ч.2 УК РФ, суд полагает необходимым применить к Димитриева Н.В. наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Димитриева Н.В. наказания не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд по эпизодам в отношении потерпевших ФИО 0 и ФИО 4 не усматривает, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания по эпизодам хищения имущества потерпевших определяется судом с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Димитриева Н.В. не находит.

Оснований для изменения категории совершенных Димитриева Н.В. преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, за которые Димитриева Н.В. осуждается данным приговором, совершены до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Димитриева Н.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Заявленные гражданские иски потерпевшей ФИО 0 на сумму 14450 рублей, потерпевшего ФИО 4 на сумму 6000 рублей и потерпевшего ФИО 6 на сумму 7150 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как преступлениями потерпевшим ФИО 0, ФИО 4, ФИО 6 причинен материальный ущерб на указанные суммы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.2 ░░.325 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1) ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 6) ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 6) ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3) ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 0) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 4) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 0 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 0 10 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 4 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 6 7150 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ 0, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ 6, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №-№, ░░░░░░░░ ░░░░ №, №-№, №-№, ░░░░░░░░ ░░░░, -░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░