Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2019 ~ М-2855/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4069/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003532-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощник Литвиновой П.А.

с участием процессуального истца - прокурора Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Непочатых Марины Михайловны к МБДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2018 года, май-июль 2018 года в размере 9 297,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в должности кухонного работника на 1 ставку, ей определена тарифная ставка в размере 2 552 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 20), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 24-25), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 20), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 22), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования в <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 20), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 21), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26-27).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», работая в должности кухонного работника на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент 30%.

Согласно расчетному листку за май 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности кухонного работника на 1 ставку в размере 11 163 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., доплата за увеличение объема работ – 2 552 руб., доплата за вредность – 102,08 руб., районный коэффициент – 1 561,82 руб., баллы по прочим должностям – 3 000 руб., доплата к минимальной оплате труда – 1 395,10 руб. (л.д. 14).

Из расчетного листка следует, что за июнь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности кухонного работника на 1 ставку в размере 11 163 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., доплата за увеличение объема работ – 2 552 руб., доплата за вредность – 102,08 руб., районный коэффициент – 1 561,82 руб., баллы по прочим должностям – 1 000 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 395,10 руб. (л.д. 14).

Из расчетного листка следует, что за июль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности кухонного работника на 1 ставку в размере 22 166,05 руб., в том числе: оклад – 1 740 руб., доплата за увеличение объема работ – 1 740 руб., доплата за вредность – 69,60 руб., районный коэффициент – 1 064,88 руб., отпуск 2 декада – 4 251,60 руб., календарный отпуск по минимальной (региональной) выплате – 265,59 руб., баллы по прочим должностям – 4 000 руб., отпуск 2 декада – 8 503,20 руб., календарный отпуск по минимальной (региональной) выплате – 531,18 руб. (л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 30 %, размер заработной платы ФИО2 за период с мая 2018 года по июль 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 14 511,90 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,3.

Учитывая, что ФИО2 в мае 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности кухонного работника на 1 ставку должен составлять не менее 14 511,90 руб., тогда как истцу выплачено 8 611 руб., без учета доплаты за увеличение объема работ в размере 2 552 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за май 2018 года составит 5 900,20 руб. (= 14 511,20 руб. – 8 611 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в июне 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности кухонного работника на 1 ставку должен составлять не менее 14 511,90 руб., тогда как истцу выплачено 8 611 руб., без учета доплаты за увеличение объема работ в размере 2 552 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июнь 2018 года составит 5 900,20 руб. (= 14 511,20 руб. – 8 611 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в июле 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности кухонного работника на 1 ставку должен составлять не менее 9 894,47 руб., исходя из расчета: 14 511,90 руб. х 15 дней (фактически отработанное время) : 22 дня (норма времени в месяц), тогда как истцу выплачено 6 874,48 руб., без учета доплаты за увеличение объема работ в размере 1 740 руб., отпуска 2 декада в размере 4 251,60 руб., календарного отпуска по минимальной (региональной) выплате в размере 265,59 руб., отпуска 2 декада в размере 8 503,20 руб., календарного отпуска по минимальной (региональной) выплате в размере 531,18 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июль 2018 года составит 3 019,99 руб. (= 9 894,47 руб. – 6 874,48 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 14 820,39 руб. (= 5 900,20 руб. + 5 900,20 руб. + 3 019,99 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 года, в связи с тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанное требование разрешено, в пользу ФИО2 с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» взыскана задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 3 871,70 руб. (л.д. 31-34).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Непочатых Марины Михайловны к МБДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу Непочатых Марины Михайловны недоначисленную заработную плату за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 14 820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Непочатых Марины Михайловны к МБДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 года отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 (пятьсот девяносто два) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.