Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-205/2023;) от 15.12.2023

исполняющий обязанности мирового судьи 55MS0056-01-2023-001557-98 судебного участка № 56 в Ленинском 11-14/2024 (11-205/2023)

судебном районе в г. Омске - мировой судья

судебного участка № 54 в Ленинском судебном

районе в г. Омске Горячкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 января 2024 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23 октября 2023 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023    мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф», ИНН 6658506936, ОГРН 1176658096306, адрес: <адрес>, части задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО», в размере 30000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением по адресу проживания должника (организация почтовой связи АО «Почта России»), однако им получена не была и вернулась в мировой суд с отметкой об истечении установленного организацией почтовой связи срока хранения судебной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника М-Ш.А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с отсутствием задолженности, так же указала, что судебный приказ не получала ввиду проживания по иному адресу (представлена копия паспорта с отметками о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного 27.04.2023 по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске о взыскании с должника Ш.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» части задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФО», в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» Б.М.Л., действующая на основании доверенности, просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26.10.2023 по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ш.А.А. в пользу взыскателя ООО «Голиаф».

Доводы жалобы мотивированы тем, что взыскатель не был уведомлен о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в адрес ООО «Голиаф» не поступало. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей без участия ООО «Голиаф», при этом не было вынесено отдельное определение о восстановлении пропущенного срока. Также полагает, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем довод представителя ООО «Голиаф» о том, что ходатайство М-Ш.А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено без их участия, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая М-Ш.А.А. пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику не по месту регистрации, а по иному адресу.

В материалах дела имеются сведения о регистрации Метяевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тогда как копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока для отмены судебного приказа.

При вынесении оспариваемого судебного постановления мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья                                      Л.В. Авдеева