Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 ~ М-67/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                                                                  22 августа 2018 года

              Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием представителя истца Юринской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобейко Ю.С. к САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Недов Д.И., о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

Лобейко Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору страхования.    Требования мотивировала тем, что 26.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Лобейко Ю.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП - Недова Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 1000188872. Страховая компания признала ДТП страховым случаем (Акт о страховом случае от 22.03.2018 г.) и выплатила истцу страховую сумму в размере 45935 рублей 33 копейки. Истец считает, что выплаченная сумма недостаточна для возмещения причиненного вреда. Материалами дела подтверждается, что виновником в ДТП признан Недов Д.И., что является причинной связью с имущественным вредом. Между истцом и САО ВСК заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает страховой полис серия ЕЕЕ № 1023607905, сроком действия с 29.01.2018 по 28.01.2019 г. Принимая от истца заявление о страховой выплате и определяя ее размер, САО «ВСК» ссылается на выводы экспертов о несоответствии повреждений в ДТП, произошедшего 26.02.2018 г. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с требованием о предоставлении акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком и результаты трассологической экспертизы. Письмом № 314 от 04.04.2018 г. ответчик отказался предоставить указанные документы. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного истцу, ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» проведена независимая экспертиза, вынесено экспертное заключение № 71761 от 05.04.2018 г. Как следует из представленного заключения, экспертом произведено сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и иными объектами, с которыми исследуемое транспортное средство контактировало или могло контактировать в процессе исследуемого ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на исследуемом транспортном средстве и на транспортном средстве другого участника ДТП (других объектов) произведена с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 445 600,00 руб. Истец полагает, что исходя из лимита ответственности страховщика, составляющего 400 000 руб., Лобейко Ю.С имеет право на возмещение недоплаченного вреда. Принимая во внимание, выплату ответчиком 45935,33 рублей, недоплаченная страховая выплата составляет 354 064,67 руб., которая складывается из следующего: 400000,00 руб. - 45935,33 руб. = 354064,67 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 354064 рубля 67коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения в пользу Лобейко Ю.С.     Истец Лобейко Ю.С. в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена.

Представитель истца Юринская О.А. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие, представили возражения, исковые требования не признают по следующим основаниям. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 16.03.2018 г, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ № 1023607905 от 29.01.2018 г. в связи с повреждением ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП от 26.02.2017. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик 28.02.2018 организовал осмотр поврежденного ТС по его результатам трасологическую экспертизу и независимую экспертизу о стоимости восстановления. По результатам заключения эксперта № 2127_И_18 О проведении трасологической экспертизы по повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не все повреждения автомобиля, отображенные в акте осмотра могли образоваться в обстоятельствах ДТП, состоявшегося 26.02.2018 в 21 час. 50 мин. На основании заключений трасологической экспертизы и независимой экспертизы 26.03.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45935,33 руб., что подтверждается п/п № 80707 от 26.03.2018. Направлено извещение об отказе в страховой выплате, поскольку расходы по устранению повреждений, которые не явилось частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты. 11.04.2018 ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в нарушение норм установленных Правилами страхования. Истец не представил ответчику оригинал экспертного заключения в составе комплекта документов претензии. 19.04.2018 истцу был направлен ответ на претензию с разъяснением, что позиция страховой компании была доведена до него извещением об отказе в страховой выплате. Представленное истцом с исковым заявлением экспертное заключение № 71761 от 05.04.2018, изготовленное ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Представленное истцом экспертное заключение содержит перечень повреждений и ремонтных воздействий, однако не дает ответ на соответствие повреждений характеру и обстоятельствам ДТП и, как следствие, обоснованности размера заявленной суммы ущерба. Согласно данному заключению осмотр ТС экспертом не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра от 28.02.2018. Кроме того, в нарушении п.2.1 гл.2 Единой методики эксперт не установил относимость повреждений к данному ДТП. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В материалах выплатного дела суду представлены в том числе: заключение эксперта №_И__18 О проведении трасологической экспертизы по повреждениям автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, составленное ООО «ABC Экспертиза». Также представленные истцом приложения к исковому заявлению содержат экспертное заключение № 71761 от 05.04/2018 г., изготовленное ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Таким образом, суду были предоставлены три экспертных заключения, два о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и Заключение эксперта № 1982_И_17 О проведении трасологической экспертизы по убытку №5616512. В соответствии с нормами ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер ущерба по данному гражданскому делу может быть подтвержден только экспертным заключением. В этой связи и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ прошу суд дать оценку экспертному заключению № 71761 от 05.04.2018 г., изготовленное ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце. С учетом вышеизложенного, считаю, что Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО. Кроме того, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 1.2 Закона об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме». Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению. В силу ст. 98 ГПК РФ (понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае удовлетворения исковых требований, просим снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а так же сумму судебных расходов и отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу истца поскольку САО «ВСК» проведен осмотр ТС, а также проведена независимая экспертиза, что соответствует позиции ВС РФ изложенной в п.23 обзора судебной практики от 22.06.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Недов Д.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела.

26 февраля 2018 года в 21 час 50 минут в Тверской области Западнодвинского района в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Лобейко Ю.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Недова Д.И. По данному факту в МВД России «Западнодвинский» поступило телефонное сообщение от Недова Д.И., зарегистрировано в КУСП-523, 26 февраля 2018 года в 22 часа 05 минут.

Проведена проверка, по результатам вынесено постановление от 26.02.2018, Недов Д.И. признан нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2018 водителя Лобейко Ю.С., где указано, что Лобейко ПДД РФ не нарушала, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: передний бампер, капот, передний государственный номер, передние две блок фары, решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Росгосстрах, страховой полис серия ЕЕЕ № 1000188872.

06.03.2018 Лобейко Ю.С. обратилась в Тверской филиал САО ВСК, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, составлен акт о страховом случае, акт утвержден 22.03.2018, размер страхового возмещения составил 45935 руб. 33 коп.

Платежным поручением №080707 от 26.03.2018 подтверждена оплата САО «ВСК» страховой выплаты Лобейко Ю.С. по акту ЕЕЕ № 1000188872 в размере 45935 руб.33 коп.

26.03.2018 истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате №5894740, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленному ДТП и подлежат возмещению за счёт страховой выплаты.

На запрос истца о предоставлении документов по делу №5894740САО «ВСК» сообщил, что согласно п. 4.23 новых правил ОСАГО Страховщиком Потерпевшему по его письменному требованию передается только заверенная копия акта о страховом случае, требования истца о предоставлении иных документов из материалов страхового дела несостоятельны, так как обязанность Страховщика предоставлять потерпевшему данные документы прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», 05 апреля 2018 года проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортному средству.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 445600 руб.

06.04.2018 Лобейко Ю.С. направила в Тверской филиал САО «ВСК» претензию, в которой просила в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии произвести ей дополнительное страховое возмещение в размере 39966 рублей 67 коп. (с учётом произведенной страховой выплаты в размере 45935 руб. 33 коп.).

    19.04.2018 САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что позиция САО «ВСК» была доведена до ответчика письмом №10908 от 26.03.2018.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему для осмотра транспортное средство.

Ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения.

Из сообщения САО «ВСК» следует, что ответчиком в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации №431-П от 19.02.2014 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав представленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зафиксированные в документах ГИБДД от 26.02.2018 и указанные в актах осмотра ТС от 28.02.2018 в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 26.02.2018.

В материалах выплатного дела представлено заключение эксперта №2127_И_18 «О проведении трасологической экспертизы по повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно которому не все повреждения указанного автомобиля отображенные в акте осмотра №34893 от 28.02.2018 могли образоваться в обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.02.2018 в 21 час.50 минут. Эксперт считает, что в обстоятельствах данного ДТП не могли быть получены все повреждения передней части ТС, указанные в исследовательской части.

По ходатайству САО «ВСК» суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ушакову Ю.В., ООО «Юридическая компания Аргумент», определение судьи от 06.07.2018.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» сделаны следующие выводы: все зафиксированные в акте осмотра от 28.02.2018 №34893, повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеют единый механизм образования, и могут являться следствием рассматриваемого ДТП, за исключением заднего правого фонаря. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для установления повреждений, полученных в результате ДТП от 26.02.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 422500 руб. 00 коп. с учётом износа.

Экспертное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П». Расчёт произведён по средним ценам Центрального региона (Тверской области).

ООО «Юридическая компания Аргумент» является экспертной организацией, в штате которой имеется не менее одного эксперта – техника, включенный в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный №2794.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, полномочия которого, а также профессиональный уровень и квалификация подтверждены документально, заключение содержит подробную исследовательскую часть не имеет противоречий, экспертиза проведена по материалам дела с учетом представленной технической документации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством по делу.

Ходатайство ответчика САО «ВСК» о допросе эксперта в судебном заседании и проведении повторной судебной экспертизы, рассмотрено в судебном заседании, оставлено без удовлетворения, поскольку заключение эксперта полно отражено по представленным вопросам, доказательство является допустимым, вопросы были представлены ответчиком, мотивированного отвода эксперту не заявлено.

Лобейко Ю.С. добросовестно исполняла свои обязанности, неоднократно обращалась в страховую компанию САО «ВСК» для решения спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 422500 руб. 00 коп превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом - 400000 руб. Учитывая произведенную ответчиком выплату 45935,33 рублей, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная страховая выплата в размере 354064,67 руб. (400000,00 руб. - 45935,33 руб. = 354064,67 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 354064,67 рублей, штраф составляет 177032 руб. 34 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, исковые требования Лобейко Ю.С. к САО «ВСК», подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец по данной категории дел, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6740 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лобейко Ю.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 354064 рублей 67 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лобейко Ю.С. штраф в размере 177032 рублей 34 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области «Андреапольский район» государственную пошлину в размере 6740 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Судья                                                                В.П. Елизаров