Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 ~ М-422/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-499/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000487-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года	город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ростиславиной В.В.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк к Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что 14 сентября 2016 года между Банком и Ш.А.Ф. заключен кредитный договор № 107423, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 97000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Судебным приказом от 20 июня 2018 года с ответчика взыскана образовавшаяся задолженность, однако 26 декабря 2022 года судебный приказ был отменен.

По состоянию на 1 марта 2023 года образовалась задолженность в сумме 163248 рублей 32 копейки, из которых просроченный основной долг - 82209 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 81038 рублей 89 копеек.

Требование Банка о возврате суммы задолженности и процентов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2016 года № 107423 за период с 16 октября 2017 года по 1 марта 2023 года (включительно) в сумме 163248 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4464 рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. В представленном отзыве У.В.Н. (по доверенности) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указал, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Ответчик Ш.А.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42-43).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между Банком и Ш.А.Ф. заключен кредитный договор № 107423, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 97000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, срок действия и возврата кредита – согласно графику платежей (60 месяцев), дата погашения определена сторонами 14 числа ежемесячно в период с 14 октября 2016 года по 14 сентября 2021 года (л.д. 13, 14, 15).

Согласно выписке по счету кредитного договора, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита вносились эпизодически в период с 22 декабря 2016 года, последний платеж произведен 27 декабря 2022 года (л.д. 9-11).

20 июня 2018 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о взыскании с Ш.А.Ф. задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2016 года № 107423 (л.д. 38-39).

Мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области 20 июня 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-706/2018 о взыскании с Ш.А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2016 года № 107423 за период с 31 октября 2017 года по 28 мая 2018 года в сумме 98398 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1575 рублей 98 копеек (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12, 41).

По сообщению ОСП города Оленегорска от 11 августа 2022 года, в ОСП города Оленегорска на исполнении находилось исполнительное производство № 19452/18/51011 от 14 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-706/2018 от 11 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области о взыскании с Ш.А.Ф. задолженности по кредитным платежам в размере 99974 рубля 76 копеек в пользу ПАО Сбербанк. 15 апреля 2019 года данное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Остаток долга на момент окончания составил 99974 рубля 76 копеек (л.д. 48).

26 января 2023 года ПАО Сбербанк направил Ш.А.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в сумме 162556 рублей 05 копеек (л.д. 17), однако требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

По состоянию на 1 марта 2023 года задолженность составляет 163248 рублей 32 копейки, из которых просроченный основной долг - 82209 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 81038 рублей 89 копеек (л.д. 7).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не погашена образовавшаяся задолженность, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику на основании кредитного договора от 14 сентября 2016 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился 20 июня 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен 26 декабря 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 20 июня 2018 года по 26 декабря 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 мая 2023 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования истца заявленными в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (пункт 1).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Принимая во внимание, что ответчиком платежи в счет погашения кредита осуществлялись эпизодически с 22 декабря 2016 года, последний платеж произведен 27 декабря 2022 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 28 декабря 2022 года. В суд с иском Банк обратился 22 мая 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что денежные средства 27 декабря 2022 года были внесены Банком с целью изменения срока исковой давности ничем объективно не подтверждены. Данный платеж не свидетельствует о разовом характере платежа. Как усматривается из выписки по лицевому счету, с даты заключения кредитного договора ответчиком эпизодически производились платежи в счет погашения задолженности. ОСП города Оленегорска удержания с ответчика по судебному приказу № 2-706/2018 от 11 июля 2018 года не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платеж 27 декабря 2022 года был произведен в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4464 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 107423 ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 163248 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 82209 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 81038 ░░░. 89 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4464 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░