Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2023 ~ М-578/2023 от 30.01.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                       город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Панамарчук К.А., с участием представителя истца Шилина С.Я., представителя ответчика Щипакиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000577-96) по иску Ромова Алексея Николаевича к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

установил:

Ромов А.Н. обратился в суд, указав с учетом уточненного иска, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ** ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непомнящих Егора Сергеевича.

С ** истец принят на работу в ЗАО «Стальконструкция» по совместительству, не полная рабочая неделя -15 часов, на должность заместителя главного инженера с должностным окладом 24500,00 руб. с учетом коэффициента и северной надбавки за стаж работы в южных районах Иркутской области по 30%.

** истцу вручено уведомление об увольнении, приказом №/лс от ** уволен по сокращению штатов.

За период работы с марта 2017 по август 2022 образовалась задолженность по заработной плате в размере 1584717,56 руб., в том числе задолженность по оплате труда 926071,75 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 114222,82 руб., при увольнении не выплатили выходное пособие в размере 16745,38, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 527677,61 руб.

В связи с чем, руководствуясь нормами статей, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец просил взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 926971,75 руб., денежную компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ** в размере 527677,61 руб., компенсацию за не использованный отпуск в размере 114222,82 руб., выходное пособие в размере 16745,38 руб., а также проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ** по день фактической выплаты (Т1 л.д. 237-251).

В судебное заседание Ромов А.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шилин С.Я., на исковых требованиях настаивал по доводам в нем изложенном, дополнительно суду пояснил, что истец самостоятельно произвёл расчет начисления заработной платы и других выплат в соответствии с нормами заключенного трудового договора, поскольку работодатель в лице главного бухгалтера необоснованно производили расчет задолженности по заработной плате из расчета работы 12 минут в день, при условиях трудового договора о работе не менее 3 часов в день.

Ранее, участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика (конкурсного управляющего) Ершова Е.М., предоставила отзыв, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности, исковые требования удовлетворить частично (Т. 1 л.д. 72, 110-111). Представитель ответчика Щипакина П.А., участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что поддерживает позицию ответчика, изложенную ранее другим представителем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от ** « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от ** « 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ** № 127-ФЗ вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от ** № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-20958/2016 по заявлению ООО «Группа компаний «Алекс» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ... от ** в отношении ЗАО «Стальконструкция» введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением Арбитражного суда ... от ** ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» возложено на временного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича.

Ромов А.Н. работал в ЗАО «Стальконструкция» с ** по ** в должности заместителя главного инженера по совместительству, что подтверждается трудовым договором № от **, приказами о приеме и увольнении (Т.1 л.д. 25-29.

В соответствии с трудовым договором № от ** оклад согласно штатного расписания составлял 24500,00 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 30% (7350,00 руб.) и надбавки за стаж работы в южных районах ... 30% (7350,00 руб.).

В соответствии с п. 5 работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительностью еженедельной работы – 15 часов. Работнику также предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 36 календарных дней.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из справки о задолженности по оплате труда перед Ромовым А.Н. по состоянию на ** подписанной главным бухгалтером ЗАО «Стальконструкция» ФИО9, Ромов А.Н. работал в ЗАО «Стальконструкция» с ** по **, в должности заместителя главного инженера, уволен приказом от ** №л/с по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата предприятия. По состоянию на ** сумма задолженности по оплате труда перед Ромовым А.Н. за период с марта 2017 по август 20**38,97 рублей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, она работала в ЗАО «Стальконструкция» с ** по ** в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входила выдача справок работником о наличии задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также табелирование работников. Ею действительно выдавалась справка о наличии задолженности перед Ромовым А.Н. по состоянию на **. С 2020 по устному распоряжению директора ЗАО «Стальконструкция», Ромов А.Н. табелировался по 12 минут работы в день, из чего и производилось начисление заработной платы и иных выплат, однако, по факту Ромов А.Н. на предприятии находился 3-4 часа в день.

Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами представленными стороной истца в материалы дела.

К пояснениям свидетеля Свидетель №1 о том, что главный бухгалтер ФИО9 не наделялась полномочиями на выдачу справок о наличии задолженности перед работниками, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями самого свидетеля, указавшего, что печать организации находилась непосредственно у главного бухгалтера. Кроме того, согласно представленным свидетелям книгам регистрации, справки о наличии задолженности Ромову А.Н. и другим работникам ЗАО «Стальконструкция» выдавались главным бухгалтером постоянно.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт изменения существенных условий договора с истцом о работе в день 12 минут вместо 3 часов, как определено условиями трудового договора, следовательно расчет задолженности отраженный в справке главного бухгалтера ФИО9 суд признает неверным, полагает, что начисление Ромову А.Н. должно было производится из расчета 3 часовой работы в день.

На основании изложенного, суд считает установленным факт невыплаты Ромову А.Н. заработной платы и иных выплат в испрашиваемом размере и за указанный период. Расчет истца ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, на время, пока между сторонами не прекращены трудовые отношения работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет ему выплачена при окончательном расчете при увольнении (прекращении трудового договора).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» определено, что работник имеет право на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, то это лишает работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 15).

Суд установил, что трудовые отношения с Ромовым А.Н. действительно были прекращены **, на момент увольнения ответчик имел задолженность по оплате труда перед истцом. Начиная с января 2018 года истцу ежегодно главным бухгалтером ЗАО «Стальконструкция» выдавалась справка о наличии задолженности по оплате труда, с обязательством о погашении задолженности до конца текущего года (л.д.79-86). Изложенное, суд расценивает, как признание ответчиком наличия обязательств перед бывшим работником. Кроме того, полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению, в виду длящегося характера спорных правоотношений, наличия задолженности по оплате труда с 2018 года, признания обязательств ответчиком, наличия обоснованных ожиданий истца о погашении задолженности по оплате.

Доводы представителя ответчика о том, что выданные справки являются недопустимым доказательством, так как выданы неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, так как не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

    В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов (абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ** № 127-ФЗ) не распространяются на данные обязательства.

    Судом установлено, что заработная плата в сроки, установленные положением об оплате труда работников предприятия от ** (п. 3.6), а также расчет при увольнении, работнику выплачены не были, что не оспаривается ответчиком.

    В связи с чем, с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова А.Н. подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в заявленной сумме.

    Расчет размера компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен.

    Довод ответчика от отсутствии возможности подтвердить или опровергнуть документы истца о наличии задолженности по оплате заработной платы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик в случае установления вновь открывшихся обстоятельств не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене решения суда, в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16124,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромова Алексея Николаевича (паспорт №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты заработной платы, -удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 926071,15 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114222,82 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича выходное пособие при увольнении в размере 16745,38 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 527677,61 руб. по состоянию 09.01.2023.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16124,00 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2023.

Резолютивная часть

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                       город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Панамарчук К.А., с участием представителя истца Шилина С.Я., представителя ответчика Щипакиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000577-96) по иску Ромова Алексея Николаевича к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромова Алексея Николаевича (паспорт №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплаты заработной платы, -удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 926071,15 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114222,82 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича выходное пособие при увольнении в размере 16745,38 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 527677,61 руб. по состоянию 09.01.2023.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Ромова Алексея Николаевича проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16124,00 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     И.Н. Нагорная