Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 27.07.2021

Мировой судья судебного участка №22

Советского судебного района г.Владивостока Буйвол И.В.

Дело №10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» сентября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием помощника прокурора Сологуб К.Е.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 01.09.2021) Сутуло П.О.

обвиняемой Кирнасовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Владивостока Кушнира Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от 07.06.2021, которым Кирнасова Е. О., родившаяся <дата> в <адрес> Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, работающая барменом в <данные изъяты> не военнообязанная, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей со сроком уплаты 30 дней с даты вступления постановления в законную силу.

Доложив дело, изучив апелляционное представление прокурора, заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемую и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от 07.06.2021 уголовное дело в отношении Кирнасовой Е.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено, Кирнасова Е.О. на основании ст.76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку при вынесении постановления судом неправильно применен уголовный закон, прекращение уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не отвечает целям и задачам уголовного закона, не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений Кирнасовой Е.О. и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, данные о личности обвиняемой, которая ранее освобождалась от уголовной ответственности за аналогичные деяния по нереабилитирующему основанию, свидетельствуют об отсутствии исправительного воздействия предыдущих мер, принимаемых в отношении Кирнасовой Е.О. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, полагал, что по данной категории дел применение судебного штрафа не возможно, ввиду невозможности заглаживания причиненного преступлением вреда.

Обвиняемая и ее защитник просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление, оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Защитник пояснил, что судом в полной мере были исследованы материалы, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, на основании которых, с учетом позиции обвиняемой, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кирнасовой Е.О.

Обвиняемая Кирнасова Е.О. согласилась с защитником, пояснила о согласии с предъявленным ей обвинением, что она полностью осознала содеянное ею и обязуется в преть не совершать подобного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кирнасова Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В суде первой инстанции обвиняемой и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что Кирнасова Е.О. вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб от преступления отсутствует, она оказывала содействие следствию, положительно характеризуется, оказала благотворительную помощь.

Из положенных в основу постановления мирового судьи документов об оказании обвиняемой Кирнасовой Е.О. благотворительной помощи следует, что помощь была оказана государственному учреждению для детей-сирот, выразилась в денежном взносе в размере 5000 рублей, также Кирнасова Е.О. вымыла пол коридора учреждения.

Эти же мотивы, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, как основание для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, при этом мировой судья сделал вывод о заглаживании Кирнасовой Е.О. вреда от преступления в полном объеме, оказании обвиняемой содействия следствию, положительной характеристике личности обвиняемой.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку аналогичные дела в отношении Кирнасовой Е.А. прекращались ранее.

Задачами УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений. В зависимости от особенностей объекта посягательства преступление причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. При этом в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение), а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленных ходатайств. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса, принимает соответствующее решение, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

По смыслу закона, в каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты, приняв в качестве полного заглаживания вреда благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №2 г.Владивостока», в постановлении не указал, повлияло ли данное обстоятельство на уменьшение общественной опасности совершенного Кирнасовой Е.О. преступления, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления.

Таким образом, постановление мирового судьи не содержит выводов о влиянии принятых Кирнасовой Е.О. мер к заглаживанию вреда и выразившихся в оказании благотворительной помощи детскому учреждению, уменьшении тем самым общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Протокол судебного заседания, кроме того, не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции вопросов характеристики личности обвиняемой, объема оказанного следствию содействия, в постановлении мирового судьи не нашел оценки и довод государственного обвинителя о невозможности применения положений ст.76.2 УК РФ к Кирнасовой Е.О. вследствие недостаточности исправительного воздействия ранее принятых в отношении обвиняемой мер, выразившихся в освобождении ее от уголовной ответственности за аналогичные деяния в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки выводам суда первой инстанции об оказании обвиняемой содействия следствию, данные об этом в обвинительном постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, указание в постановлении суда первой инстанции на оказание содействия следствию со стороны обвиняемой, кроме прочего, свидетельствует о несоответствии постановления мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании, влечет неустранимые в суде апелляционной инстанции противоречия в обоснованности принятого мировым судьей решения о прекращении в отношении Кирнасовой Е.О. уголовного дела с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Так, согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по смыслу закона следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Установив по делу наличие оказанного обвиняемой содействия следствию, суд, несмотря на это, вопрос об освобождении Кирнасовой Е.О. от уголовной ответственности по основаниям, установленным примечанием к ст.322.3 УК РФ, в постановлении не обсудил и не мотивировал невозможность применения примечания по делу.

Предусмотренные п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности являются специальным видом освобождения от уголовной ответственности. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ носит не факультативный, а обязательный характер.

По смыслу закона, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

При этом в любом случае выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, судом вопрос о невозможности применения по делу основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по примечанию к ст.322.3 УК РФ, не обсуждался.

Объем же исследованных мировым судьей материалов дела суду апелляционной инстанции проверить не представляется возможным вовсе в связи со следующим.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Исходя из положений ст.ст. 7, 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2021 в нем отсутствуют сведения об исследовании судом письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в объеме необходимом для разрешения заявленного стороной защиты ходатайства, оценки доводов государственного обвинителя, а также выяснения наличия по делу иных оснований для прекращения уголовного дела.

В протоколе судебного заседания отсутствует указание на ведение аудиопротоколирования, не смотря на рассмотрение дела в открытом судебном заседании. Данных, свидетельствующих о фактическом ведении аудиопротоколирования (диска), в деле не имеется, как отсутствуют данные о невозможности сохранения аудиозаписи по техническим причинам.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость судебного акта, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленные при проверке судебного акта нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На территории Советского судебного района г.Владивостока создано 5 судебных участков и предусмотрено 5 должностей мировых судей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения преступления на территории Советского района г.Владивостока, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке <номер> Советского судебного района г.Владивостока, учитывая права и интересы граждан РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока, к территориальной юрисдикции которого наиболее приближено место совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16-389.18, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Владивостока - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района от 07.06.2021 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Щербакова А.А.