Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13617/2020 от 19.11.2020

Судья: Осьминина Ю.С. Дело № 33а-13617/2020

УИД: 63RS0031-01-2020-005358-77

Дело №2а-3946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павлова Ю.И. в лице представителя Нуриевой А.Д. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е., выразившихся в несвоевременной дачи ответа на ходатайство о снятии запрета проведения регистрационных действий, незаконном наложение ареста на транспортное средство и в несвоевременном снятии запрета совершения регистрационных действий, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Михайлова С.В., незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого на момент наложения запрета являлся Павлов Ю.И., не являющийся участником указанного исполнительного производства, в связи с чем он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако в установленный законом срок на обращения административного истца ответы не даны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав Павлов Ю.И. просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е., выразившихся в несвоевременной дачи ответа на ходатайство о снятии запрета совершения регистрационных действий, незаконное наложение ареста на транспортное средство и в несвоевременном снятии запрета совершения регистрационных действий.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 г. административное исковое заявление Павлова Ю.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлов Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России находится исполнительное производство № 116524/19/6303-ИП от 11 ноября 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-1630/2019 от 17 сентября 2019 г. судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении Михайлова С.В. (л.д.49).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Воиновой Е.В. направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника Михайлова С.В. объектов недвижимого имущества, в МРЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих должнику, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о получаемых должником социальных пособиях, пенсии.

Согласно сведениям, полученным 19 ноября 2019 г. из МРЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области в собственности Михайлова С.В. находится автомобиль ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем 3 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.47).

Таким образом, судом установлено, что арест на транспортное средство в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен на основании сведений, поступивших в автоматизированном режиме из ГИБДД.

Из материалов дела следует, что Михайлов С.В. являлся собственником указанного выше транспортного средства с 9 апреля 2014г. (л.д.11).

18 октября 2016г. собственником данного автомобиля стал Павлов Ю.И.(л.д.13).

14 февраля 2020 г. между Павловым Ю.И. и Летучевым Е.С. совершена сделка купли-продажи указанного выше автомобиля (л.д.9).

19 февраля 2020 г. Летучев Е.С. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, однако в данной услуге ему отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем МОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Войновой Е.Е. в рамках исполнительного производства № 116524/19/63030-ИП от 11 ноября 2019 г. (л.д. 16-18).

20 февраля 2020г. Летучев Е.С. обратился к Павлову Ю.И. с требованием о возврате денежных средств, а именно, уплаченной им суммы по договору купли-продажи от 14 февраля 2020 г. в размере 280 000 рублей, за простой транспортного средства в размере 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, в случае, если запрет на транспортное средство не будет снят в течение 10 дней, начиная с 20 февраля 2020 г.

26 февраля 2020 г. Павловым Ю.И. на электронный адрес ФССП России направлено ходатайство о снятии запрета регистрационных действий и принятии мер по устранению допущенных нарушений судебного пристава-исполнителя, данному обращению присвоен идентификационный № от 2020-02-26. Данное обращение перенаправлено в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, где зарегистрировано 4 марта 2020 г. за вх. № 20185/20/63030-ОГ.

27 февраля 2020 г. Павлов Ю.И. нарочно на личном приеме вручил судебному приставу-исполнителю Воиновой Е.Е. ходатайство о снятии запрета на транспортное средство, которое ею принято.

4 марта 2020 г. поступили обращения Павлова Ю.И. № 20185/20/63030-ОГ, № 20184/20/63030-ОГ путем электронного документооборота, о том, что нарушения не устранены по запрету на транспортное средство.

На данные обращения судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. дан ответ, из которого следует, что до поступления обращения Павлова Ю.И. от 4 марта 2020 г. № 20185/20/63030-ОГ документов, подтверждающих право собственности иного лица на транспортное средство ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, в распоряжении ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области не имелось, в связи с чем основания для отмены мер по запрету на регистрационные действия отсутствовали. В связи с поступившим обращением, к которому приложена копия ПТС, подтверждающая, что собственником автомобиля является иное лицо, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска (л.д.81-83).

Копия указанного выше ответа направлена в адрес Павлова Ю.И. 11 марта 2020 г., что подтверждается копией почтового реестра (л.д.78).

25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. вынесено повторно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска (л.д.46).

17 августа 2020г. в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области поступило повторное обращение 85618/20/6303 о том, что нарушения не устранены по запрету на транспортное средство.

16 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. вынесено повторно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска (л.д.45).

Согласно справке, предоставленной ОМВД России по Алексеевскому району от 18 сентября 2020г. транспортное средство ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, снято с учета в связи с продажей другому лицу 30 апреля 2020 г. (л.д.57-58).

Разрешая настоящий административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании имеющихся сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России о нахождении в собственности Михайлова С.В. спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. правомерно вынесено постановление от 3 декабря 2019 г. о запрете на регистрационные действия на автомобиль ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска. Одновременно суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременной дачи ответа на ходатайство о снятии запрета регистрационных действий не имеется, поскольку обращение Павлова Ю.И., не являющегося стороной исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. в установленном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела подтверждается, что при установлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства 3 декабря 2019г., судебный пристав-исполнитель Воинова Е.Е. руководствовалась сведениями, полученными 19 ноября 2019 г. из МРЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, согласно которым в собственности должника Михайлова С.В. находится автомобиль ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) №.

После получения сведений, подтверждающих, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) № является иное лицо, судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. предприняты меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается в свою очередь постановлениями от 25 марта 2020 г., 16 сентября 2020г. об отмене запрета на регистрационные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление от 3 декабря 2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) № является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, в связи с чем отмене по доводам административного искового заявления не подлежало.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е., выразившегося в несовременной даче ответа на обращения Павлова Ю.И., поскольку материалами дела подтверждается, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением о принятом решении и направлением данных решений в адрес Павлова Ю.И.

Так, согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4.1 указанных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что обращения Павлова Ю.И. от 4 марта 2020 г. за входящими номерами №20185/20/63030-ОГ, №20185/20/63030-ОГ рассмотрены судебным приставом-исполнителем, ответы по которым направлены в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией 11 марта 2020г., то есть в течение тридцатидневного срока, установленного Законом N 59-ФЗ. Неполучение Павловым Ю.И. указанных ответов не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные обращения подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", материалы дела содержат доказательства, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Воиновой Е.Е., выразившихся в несвоевременной дачи ответа на ходатайство о снятии запрета регистрационных действий, незаконное наложение ареста на транспортное средство и в несвоевременном снятии запрета регистрационных действий, не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 11 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

Доводы Павлова Ю.И. о том, что его права как собственника транспортного средства по владению, пользованию и распоряжению ограничены в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не нашили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ответу О МВД России по Алексеевскому району МВД по Республике Татарстан на запрос судебной коллегии по состоянию на 20 ноября 2020г. информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством ХЕНДЭ COUNTY, идентификационный номер (VIN) № в базе ГИБДД не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –