Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 05.05.2023

    Дело № 11-37/2023

        1-я инстанция: № 13-18/2023

         (мировой судья Бородина Э.Р.)

    УИД 18MS0029-01-2021-005477-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2023 года                                                                                                  г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Белых С.Б. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Заявитель ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Белых С.Б. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просило возместить расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 52000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о возмещении данных издержек. С индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - ИП Кузнецов А.Е. обратился в суд с частной жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку стоимость экспертизы, предъявленной к оплате, является чрезмерной, завышенной по аналогичным экспертизам, проводимым другими экспертными организациями в <адрес>, в 2022 г. и является несоразмерной затратам на ее производство, не согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости. Также ответчик считает, что представленная справка об оплате экспертизы истцом в сумме 5000 руб. является недопустимым доказательством. Просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» отказать.

ООО «Независимая экспертиза» представило возражения на частную жалобу, согласно которым при определении стоимости производства товароведческих экспертиз непродовольственных товаров ООО «Независимая экспертиза» основывается на перечне платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях в федеральном бюджетном учреждении Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно данному перечню стоимость экспертного часа составляет 1500 руб. Стоимость судебной экспертизы непродовольственных товаров 1 категории сложности при затратах до 2+ экспертных часов составляет 36000 руб., 2 категории сложности при затратах до 40 экспертных часа составляет 60000 руб., 3 категории сложности при затратах до 95 экспертных часа составляет 142500 руб. Стоимость производства судебной экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ0 руб. это 38 экспертных часа при стоимости одного часа 1 500 руб. Проведенная судебная экспертиза относится ко 2 категории сложности, так как имеет два признака сложности и множественность поставленных вопросов, а также требовала разработку модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов, для чего были применены специальные инструменты и оборудование. Также отметили, что в ходе производства судебной экспертизы была необходимость в проведении нескольких осмотров, что подтверждается листами регистрации лиц, участвовавших в осмотрах приложенных к заключению. Данное действие связано с методологией исследования объекта экспертизы. Исходя из вышеизложенного считают, что стоимость экспертизы в размере 57000 руб. является обоснованной и разумной.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    ООО «Независимая экспертиза» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 52000 руб., ссылаясь на то, что 5000 руб. за ее проведение истцом оплачено.

Факт проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Экспертное заключение положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что справка о частичной оплате истцом экспертизы является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции откланяется, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного довода, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

В силу ч. 2 ст. 79 ГК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов мирового судьи, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертиз не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения исходя из объема проделанной экспертом работы, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности оспариваемых судебных расходов стороной ответчика суду не представлялись.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на момент назначения экспертизы судом и выбора экспертного учреждения сторона ответчика не возражала против заявленного стороной истца экспертного учреждения, определение о назначении экспертизы не обжаловала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         В.В. Войтович