Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-56/2021 от 11.02.2021

Дело №7-56/2021             судья Муравьева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года                          г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева А.Ю. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Шмелева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года Шмелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, который постановлено исчислять с 16.55 часов 30 января 2021 года.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шмелев А.Ю. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что он не организовывал какого-либо публичного мероприятия, поскольку не указывал место и цель своей прогулки по г.Мурому. Считает, что акт исследования видеозаписи специалистом является недопустимым доказательством, так как данный участник по делу не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того обращает внимание на то, что фактически его задержали 30.01.2021 в 13.00 часов, после чего он был доставлен в МО МВД России «Муромский», где в отношении него возбудили дело об административном правонарушении и применили обеспечительную меру в виде задержания. Считает, что с момента дачи им объяснений по делу – с 16.05 часов необходимо исчислять срок административного ареста, а не с 16.55 часов, когда был составлен протокол о задержании.

Защитник Пугачев А.В., представитель МО МВД России «Муромский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Шмелева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ.

Федеральный закон от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, и регламентирует порядок организации и проведения данных публичных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона).

Статья 5 Закона закрепляет правовой статус организатора публичного мероприятия, который, в частности, не вправе проводить такое мероприятие, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Подача в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона, является безусловной обязанностью организатора публичного мероприятия, которая закреплена в п.1 ч.4 ст.5 Закона.

В соответствии с положениями п.2 ст.4 Закона к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Согласно постановлению судьи городского суда, Шмелев А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 января 2021 года в 13.58 часов он в нарушение требований статей 4, 5, 7, 10 Федерального закона N 54-ФЗ разместил через сеть Интернет в чате телеграмм-канала «****» видеозапись с призывом к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, которое должно состояться (как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи) 29 января 2021 года в 12 часов 00 минут на территории г.Муром.

К такому выводу судья городского суда пришел, проанализировав письменные объяснения Шмелева А.Ю. от 30.01.2021 (л.д.8) и его показания в судебном заседании; протокол об административном правонарушении (л.д.7); ответ администрации округа Муром от 28.01.2021 (л.д.34); видеозапись и скриншоты чата в «Телеграмм-канале» (л.д.17-23, 29); акт исследования специалиста Р от 30.01.2021 (л.д.16) и иные материалы дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Шмелева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания акта исследования специалиста от 30.01.2021 (л.д.16) недопустимым по делу доказательством не усматривается.

В определении о привлечении в качестве специалиста доценту кафедры Муромского института ВлГУ им.А.Г. и Н.Г.Столетовых Р разъяснялись положения ст.25.8 КоАП РФ. Кроме того он также был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.15).

Выводы, указанные в акте исследования специалиста, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Так, в ходе проведенного исследования специалист указал, что представленная на исследование видеозапись содержит публичные призывы к проведению несанкционированного публичного мероприятия (митинга).

Доводы Шмелева А.Ю. о том, что специалист не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по делу, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Доцент кафедры Муромского института ВлГУ им.А.Г. и Н.Г.Столетовых Р имеет ученую степень кандидата филологических наук. Целью привлечения специалиста являлась необходимость проведения анализа слов, которые говорил Шмелев А.Ю. на видеозаписи, и их сопоставление с изображением, которое было одновременно на экране монитора компьютера, находящегося рядом со Шмелевым А.Ю. в момент произнесения им слов.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение квалификацию привлеченного по делу специалиста не усматривается. Доводы жалобы о том, что Шмелев А.Ю. не призывал к участию в несогласованном публичном мероприятии, а предлагал прогуляться по г.Муром, является субъективным восприятием Шмелевым А.Ю. положений Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и не могут быть приняты судом во внимание, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Шмелева А.Ю. суд приходит к выводу о том, что постановление судьи городского суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно видеозаписи, на которой зафиксирован факт осуществления Шмелевым А.Ю. призыва к участию в несанкционированном мероприятии, (л.д.29), он указывает на то, что «31 января 2021 в 12.00 часов он идет на прогулку по г.Муром».

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что несогласованное публичное мероприятие должно состояться 29 января 2021 года в 12.00 часов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того по положениям Закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (ст.2 Закона).

Вместе с тем, исходя из анализа видеозаписи, Шмелевым А.Ю. не указывается конкретное место для сбора граждан и их публичного выражения мнений.

Согласно ст.2 Закона публичное мероприятие может быть в форме шествия, под которым понимается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Принимая во внимание, что Шмелев А.Ю. призывает неограниченный круг пользователей сети «Телеграмм-канала» к совершению «прогулки по г.Мурому», целью которой являлось публичное выражение общественно-политических мыслей, планируемое несогласованное публичное мероприятие имеет форму шествия, а не митинга.

Вместе с тем, несмотря на изменение судом апелляционной инстанции даты планируемого публичного мероприятия и его формы, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шмелева А.Ю. состава административного правонарушения.

Как усматривается из видеозаписи и скриншотов чата телеграмм-канала «****», по делу достоверно установлено, что на видеозаписи Шмелев А.Ю. призывает неограниченный круг граждан (подписчиками данного чата были 176 лиц) принять участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, которое должно состояться 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут в г.Муром.

Рассматривая доводы жалобы Шмелева А.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности Шмелеву А.Ю. ник-нейма пользователя «****» в Телеграмм-канале, где была размещена видеозапись, необходимо отметить, что они заслуживают внимание.

Принадлежность ник-нейма «****» Шмелеву А.Ю. последним отрицается.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский» от 30.01.2021 (л.д.12), согласно которому в ходе проведения ОРМ было выявлено видеообращение одного из участников беседы группы в телеграмм-канале с ник-неймом «****», личность которого в дальнейшем была идентифицирована как Шмелев А.Ю., не понятно о том, как было установлено данное обстоятельство.

Факт того, что на видеозаписи зафиксирован Шмелев А.Ю., не свидетельствует о том, что ник-нейм «****» принадлежит именно Шмелеву А.Ю., поскольку видеозапись мог разместить любой пользователь данной группы.

Однако данное обстоятельство не исключает административной ответственности Шмелева А.Ю., но требует уточнения в вынесенном судьей городского суда постановлении, в котором указано на то, что Шмелев А.Ю. разместил видео с призывом к участию в несогласованном публичном мероприятии. Объективная сторона действий Шмелева А.Ю. заключается в том, что он не размещал видеозапись, а публично призывал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, которое должно состояться 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут в г.Муром.

Позиция Шмелева А.Ю., указавшего при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде на то, что 31 января 2021 года в г.Муром Владимирской области не проходило каких-либо публичных мероприятий, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основана на неверном толковании действующих норм законодательства.

Последствия в виде проведения (не проведения) публичного мероприятия для квалификации действий Шмелева А.Ю. как организатора данного мероприятия значения не имеют.

По делу установлено, что объективная сторона действий Шмелева А.Ю. заключается именно в оповещении и агитации возможных участников несогласованного публичного мероприятия.

Факт того, что Шмелевым А.Ю., как организатором публичного мероприятия, не был соблюден уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом, подтверждается ответом администрации округа Муром от 28.01.2021 (л.д.34), согласно которому каких-либо уведомлений о запланированных на 30 и 31 января 2021 года на территории округа Муром публичных мероприятий не поступало.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Шмелева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассматривая доводы жалобы о неправильном исчислении срока административного ареста, необходимо отметить следующее.

Согласно протоколу об административном задержании от 30.01.2021, составленному в 16.55 часов, Шмелев А.Ю. был доставлен в СПЗ МО МВД России «Муромский» 30 января 2021 года в 16.58 часов (л.д.64).

Факт дачи в 16.05 часов Шмелевым А.Ю. объяснений инспектору ОИАЗ МО МВД России «Муромский» М не свидетельствует о том, что в отношении Шмелева А.Ю. уже была принята обеспечительная мера производства по делу в виде административного задержания.

При таких обстоятельствах, в постановлении судьи городского суда правильно указано время, с которого необходимо исчислять срок назначенного административного наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Назначенное Шмелеву А.Ю. административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и не является максимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи городского суда не усматривается, однако оно подлежит изменению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Шмелева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, изменить.

Считать, что 29 января 2021 года в 13.58 часов Шмелев А.Ю. в нарушение требований статей 4, 5, 7, 10 Федерального закона N 54-ФЗ через сеть Интернет в чате телеграмм-канала «****» призывал к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия, которое должно состояться 31 января 2021 года в 12 часов 00 минут на территории г.Муром.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу Шмелева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова