Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 04.09.2023

К делу № 12-122/2023

23MS0070-01-2021-002249-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    09 октября 2023 г.        г. Крымск Краснодарского края

                Судья Крымского районного суда Краснодарского края Савкин Ю.В., при секретаре Богдан Е.А., рассмотрев протест Крымского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПМК-4 «Южводопровод» по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

                    Крымский межрайонный прокурор обратился в Крымский районный суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПМК-4 «Южводопровод» по ст. 19.29 КоАП РФ.

                    Протест мотивирован тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края Резниченко С.К., прекращено административное дело по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО ПМК-4 «Южводопровод» за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Принятое решение не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене. В нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в определенный законом 10-дневный срок, генеральным директором ООО ПМК-4 «Южводопровод» Уткиным В.В., как уполномоченным должностным лицом, не исполнена обязанность о сообщении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленном порядке о заключении трудового договора 14.04.2020 с Рычковой О.И., что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением. Указанное уведомление о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего Рычковой О.И. от 23.04.2020 № 153, направленное простым письмом, поступило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю только 27.05.2020 и рассмотрено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов 17.06.2020. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом в качестве установленных обстоятельств указано, что 23.04.2020 уведомление о трудоустройстве Рычковой О.И. в УФССП России простой почтой, согласно журнала исходящей корреспонденции за номером 153 от 23.04.2020. Изложенное подтверждается реестром почтовых отправлений ООО ПМК-4 «Южводопровод» за апрель 2020 года – 23.04.2020 в адрес руководителя УФССП с пометкой «уведомление о приеме» простым письмом, а также бухгалтерскими документами. Повторно указанное уведомление направлено заказным письмом в адрес УФССП России по Краснодарскому краю 15.05.2020, поступило 18.05.2020 и зарегистрировано 27.05.2020. По запросу суда ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 27.10.2022 представлены копии почтовой корреспонденции, поступившей в 2020 году от ООО ПМК-4 «Южводопровод», среди которых имеется два уведомления от 23.04.2020 № 153 – одно с регистрацией (от 27.05.2020) и резолюцией руководителя, другое – без регистрации, один конверт с идентификатором (35338013442026). В сопроводительном письме указания о получении двух писем отсутствуют. Указанное подтверждается одной регистрацией входящего письма с содержащимся в нем уведомлением – 27.05.2020. Представленные и исследованные судом общий реестр исходящей корреспонденции, а также бухгалтерские документы об оплате почтовой корреспонденции без возможности идентификации почтового отправления не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по направлению уведомления о трудоустройстве бывшего государственного служащего. В противном случае направление простого письма с сообщением о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего, которое по каким-либо причинам не дошло до конечного получателя (бывшего работодателя уволившегося государственного или муниципального служащего) считалось бы надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», хотя фактически сообщение о таком трудоустройстве бывшим работодателем не получено. По этой причине именно заказное письмо с уведомлением либо доставка уведомления непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении могут указывать на исполнении обозначенной обязанности надлежащим образом. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник Крымского межрайонного прокурора Малкова Т.А. протест поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО ПМК-4 «Южводопровод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушений выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе проверки, проведенной Крымской межрайонной прокуратурой установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в определенный законом 10-дневный срок, генеральным директором ООО ПМК-4 «Южводопровод» Уткиным В.В., как уполномоченным должностным лицом, не исполнена обязанность о сообщении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленном порядке о заключении трудового договора 14.04.2020 с Рычковой О.И., что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением.

Указанное уведомление о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего Рычковой О.И. от 23.04.2020 № 153, направленное простым письмом, поступило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю только 27.05.2020 и рассмотрено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов 17.06.2020.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 58 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, содержащихся в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943, работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении.

Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 27.10.2022 представлены копии почтовой корреспонденции, поступившей в 2020 году от ООО ПМК-4 «Южводопровод», среди которых имеется два уведомления от 23.04.2020 № 153 – одно с регистрацией (от 27.05.2020) и резолюцией руководителя, другое – без регистрации, один конверт с идентификатором (35338013442026). В сопроводительном письме указания о получении двух писем отсутствуют. Указанное подтверждается одной регистрацией входящего письма с содержащимся в нем уведомлением – 27.05.2020.

Общий реестр исходящей корреспонденции, а также бухгалтерские документы об оплате почтовой корреспонденции без возможности идентификации почтового отправления не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по направлению уведомления о трудоустройстве бывшего государственного служащего.

В противном случае направление простого письма с сообщением о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего, которое по каким-либо причинам не дошло до конечного получателя (бывшего работодателя уволившегося государственного или муниципального служащего) считалось бы надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», хотя фактически сообщение о таком трудоустройстве бывшим работодателем не получено. По этой причине именно заказное письмо с уведомлением либо доставка уведомления непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении могут указывать на исполнении обозначенной обязанности надлежащим образом.

Таким образом судом неверно оценены имеющиеся материалы дела и необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 39.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № 12-198/2022 и постановлением председателя Крымского районного суда от 21.11.2022 данное дело об административном правонарушении передано в производство мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 02.12.2022 (в определении допущена опечатка – указана дата вынесения – 02.12.2023) дело принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022 в 14.00 часов (л.д. 205).

В указанную дату рассмотрение дела не состоялось, в дело приобщен недатированный запрос в ГУ ФССП по Краснодарскому краю (л.д. 207) и копия ранее полученного ответа от 27.10.2022.

Никаких действий, согласно материалам дела, вплоть до 05.06.2023 судом не производилось.

05.06.2023 судом направлено извещение прокурору о рассмотрении дела 29.06.2023, а затем – на 07.07.2023.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В нарушение указанных положений определения о назначении дела, его отложении, об истребовании дополнительных материалов, судом не выносились.

Не содержат материалы дела и сведений об извещении ООО ПМК-4 «Южводопровод». Приобщенное в материалы заявление от имени Тунгулияди И.М. (л.д. 219) ошибочно принято во внимание, поскольку подписано ею на основании доверенности, выданной на срок до 31.12.2022.

Учитывая изложенное, постановление вынесено с существенными нарушениями.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Крымского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПМК-4 «Южводопровод» по ст. 19.29 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПМК-4 «Южводопровод» по ст. 19.29 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

        Судья          Ю.В. Савкин