Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-640/2019 от 17.10.2019

11-640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову ФИО10 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Петрову А.В. под управлением Авдеева И.В. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ирбеткиной С.В. и под её управлением. Водители-участники ДТП пришли к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Авдеенко И.В., в связи с чем, оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Петрова А.В. была застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшему, выплатило страховое возмещение в размере 50 000 руб. Между тем ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ОСАГО ответчик как собственник транспортного средства указал, что страхуемое транспортное средство <данные изъяты>, г/н № будет использоваться только в личных целях. Однако в соответствии с реестром выданных разрешений Министерства транспорта Красноярского края, указанное транспортное средство использовалось при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 50 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 26.08.2019 постановлено: исковые требования СПО «Ингосстрах» к Петрову Андрею Викторовичу о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Петрова Андрея Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 50 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего - 54 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей принято незаконное решение поскольку, Петров А.В., не преследовал никаких корыстных целей. Страховой компанией «Ингосстрах» не был доказан умысел. А сам факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может являться подтверждением того, что на данном автомобиле осуществлялась деятельность такси, а лишь дает право для использования транспортного средства в качестве такси. При заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в графе «цель использования ТС» было отмечено «личное», то есть ответ был дан на вполне конкретный вопрос. О наличии разрешения ничего не спрашивалось. А договор по закону должен в себе содержать конкретные и понятные вопросы. Также следует отметить, что в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не указано, что если на ТС есть разрешение, оно должно обязательно страховаться как такси. Наличие разрешения не говорит об использовании ТС в качестве такси еще и потому, что ТС должно быть оборудовано специальными атрибутами такси, отсутствует на данном транспортном средстве, однако суд первой инстанции не согласился с доводами страховщика и удовлетворил иск, исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и недоказанности использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись своевременно, должным образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Петровым А.В. был заключен договор ОСАГО на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования транспортного средства в личных целях и допуском к управлению Петрова А.В., Петровой О.В. и Авдеева И.В. (л.д. 8-9).

В подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю выдан электронный страховой полис XXX № (л.д. 6-7).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.22018 следует, что в районе <адрес> бригады в <адрес>, водитель Авдеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде со второстепенной дороги и повороте направо, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением Ирбеткиной С.В. (л.д. 12-13). Тем самым водитель Авдеев И.В. нарушил требования п. 8.3 ПДД и его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, получившего в результате столкновения механические повреждения обоих правых дверей, заднего правого крыла, в связи с чем, является лицом, виновным в совершенном ДТП.

Потерпевшая Ирбеткина С.В., обратившись к страховщику САО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ заключила с последним соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому по взаимному соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. (л.д. 17).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Надежда» по требованию в счет возмещения ущерба, причиненного Авдеевым А.В. автомобилю Ирбеткиной С.В. 50 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д. 18).

Согласно реестру выданных Министерством транспорта Красноярского края разрешений на осуществления деятельности в качестве легкого такси, в виде скриншота с официального сайта гос.органа, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н № выдано разрешение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом ответчик Петров А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, что оформлял указанное разрешение через фирму ООО «Золотая лилия», однако в последующем не обращался с требованиями о прекращении (отзыве) лицензии.

В силу пункта «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страхователь Петров А.В., зная о том, что у него имеется разрешение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности в качестве легкого такси на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не представил страховщику данные сведения, то есть предоставил недостоверные сведения.

Суд не принимает довод стороны ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что данный автомобиль не использовался в качестве такси, поскольку доказательств этого Петровым А.В. не представлено в материалах дела не имеется, при этом основанием регресса в данном случае является предоставление недостоверных данных при заключении договора, тогда как не предоставление данных страховой компании о наличии разрешения на осуществление деятельности в качестве легкового такси, при заключении договора ОСАГО, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, предоставляет право регрессного требования истцу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, дана должная оценка, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, каких либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░