Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 14.01.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-8/2022 (№ 2-4551/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при помощнике Ляминой М.А.,

с участием представителя истца Земцовского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Минякова Р. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«иск Минякова Р. В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Минякова Р. В. убытки в размере 52900 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 76900 руб.

В удовлетворении требования Минякова Р. В. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1787 руб.».

у с т а н о в и л:

Миняков Р.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик), обосновав его тем, что в результате произошедшего02 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К504КУ/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Илатовский М.Ж., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11 февраля 2021 года истец обратился к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым, в связи с невозможностью осуществить ремонт автомобиля Минякова Р.В., выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 122 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, полагая, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 52900 руб., в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Минякова Р.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в недостающем размере было отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 52 900 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на составление претензий в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Миняков Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя – Земцовского И.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ответчикаСтепырев А.Н.в направленных возражениях с иском не согласился, указав, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа не имеется. Обращение Минякова Р.В. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с предоставлением банковских реквизитов подтверждает согласование истцом выплаты возмещения в денежной форме. Учитывая отказ СТОА от ремонтных работ (отсутствие у страховой компании СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям), возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. Указал, что оплата стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий и отличается от выплаты страхового возмещения денежными средствами. Также полагал, что у истца отсутствовала необходимость несения расходов на оплату услуг по составлению претензии, а взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено. В иске просил отказать.

Третьи лицаИлатовский М.Ж., ООО СК «Согласие» в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель третьего лица Илатовского М.Ж. – Заозерская С.В. требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Минякова Р.В. убытки в размере 52900 руб., расходы на составление претензии в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении требования Минякова Р.В. о взыскании штрафа отказал.

С данным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в поданной апелляционной жалобе его представительСтепырев А.Н.просит решение мирового судьи от15 октября 2021 года в части взыскания убытков и производных от них сумм отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания убытков. Просит учесть, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты своего банковского счета, положения п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта. Истец письменно согласовал выплату страхового возмещения денежными средствами, представив с заявлением о выплате страхового возмещения реквизиты банковского счета, претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО размер выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаЗемцовский И.П.с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца – Земцовского И.П., проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что02 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К504КУ/29, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водительИлатовский М.Ж.

Факт страхового случая по делу не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Илатовского М.Ж. застрахована ответчиком.

11 февраля 2021 годаистец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

11 февраля 2021 года страховой компанией Минякову Р.В. выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы, которой зафиксированы механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 11 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Минякова Р.В. с учетом износа составила 110000 руб., без учета износа – 159 291 руб. 81 коп.

01 марта 2021 года страховщик сообщил об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительной поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, срок ремонта превышает 30 дней, и 02 марта 2021 года произвел выплату Минякову Р.В. страхового возмещения в денежной форме в сумме 110 000 руб.

В связи с заявлением Минякова Р.В. о направлении автомобиля на повторный осмотр для выявления скрытых повреждений по направлению АО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца вновь осмотрено 10 марта 2021 года, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12 марта 2021 года №, организованному АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Минякова Р.В. с учетом износа составила 122100 руб. (с учетом округления), без учета износа – 175 006 руб. 36 коп.

15 марта 2021 года страховой компаний произведена доплата страхового возмещения в размере 12100 руб., 17 марта 2021 года – выплата расходов на дефектовку ходовой части в размере 2500 руб., 18 марта 2021 года – выплата неустойки исходя из суммы 1089 руб., с учетом удержания НДФЛ – 947 руб.

Одновременно 18 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Минякова Р.В. об оставлении без удовлетворения его требований об оплате расходов на составление претензии в размере 3000 руб.

23 марта 2021 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных на основании экспертного заключения от 12 марта 2021 года № – в сумме 52900 руб., и оплате расходов на составление претензии в размере 3000 руб.

26 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Минякова Р.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07 апреля 2021 года Миняков Р.В. вновь обратился к страховщику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако 14 апреля 2021 года ему в этом было отказано в связи с тем, что ранее по выданному направлению от СТОА был получен технический отказ, и АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате истцу страхового возмещения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В заявлении истца содержалось требование о выплате доплаты страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Минякова Р.В. отказано.

Истец в обоснование требований о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 52 900 руб. ссылался на заключение эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12 марта 2021 года №, организованное АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 006 руб. 36 коп. (с учетом округления 175000 руб.).

Сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции данное экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта мировым судьей принято за основу экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 12 марта 2021 года №.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К504КУ/29, без учета износа составляет 175006 руб. 36 коп.

Указанное заключение ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и с учетом износа заменяемых деталей, мировой судья пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку истец действовал добросовестно, а восстановительный ремонт автомобиля Минякова Р.В. на СТОА, куда страховщиком было направлено транспортное средство, произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от Минякова Р.В., и страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 122 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Следовательно, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не имелось.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении с заявлением от 11 февраля 2021 года в АО «АльфаСтрахование»Миняков Р.В.просил осуществить страховое возмещение. Утверждения ответчика о том, что Миняков Р.В. обратился к нему с заявлением о страховом возмещении в денежном эквиваленте, опровергаются представленными материалами дела.

Ремонт транспортного средства истца произведен не был.

В обоснование причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, в материалы дела представлен акт об отказе СТОА ООО «РусАвто» от ремонтных работ поврежденного транспортного средства по причине «отсутствия возможности соответствовать требованиям ФЗ № 40, т.к. из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, срок ремонта превышает 30 дней».

Вместе с тем, приведенные выше нормы Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для изменения натуральной формы осуществления страхового возмещения потерпевшему на денежную выплату, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика АО «АльфаСтрахование» препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. О необходимости длительного ожидания поставки запасных частей страховщик истцу не сообщил, как и не предложил ему согласовать иной, более длительный срок ремонта транспортного средства.

В этой связи с учетом приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве убытков со страховщика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52900 руб. 00 коп. взысканы с АО «АльфаСтрахование» обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с выводами суда и к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░