Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-64/2021 от 12.11.2021

Дело № 4/1-64/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                   г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.,

представителя исправительного учреждения Пономаревой Т.М.

осужденного Ш.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ш., осужденного по приговору <данные изъяты> по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

осужденный Ш. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая в обоснование заявленного ходатайства, что трудоустроен; отбыл 1/3 часть назначенного судом наказания; имеет поощрения; нарушения режима отбывания наказания отсутствуют; частично возместил ущерб, причиненный преступлением; вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный и защитник требования ходатайства поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, указал на целесообразность его условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную частями 3, 4 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как указано администрацией исправительного учреждения, Ш. трудоустроен; за время отбывания наказания поощрялся; допускал нарушения режима содержания, действующих взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве; сотрудниками учреждения и работодателями характеризуется положительно; отношения с представителями администрации учреждения соответствуют Правилам внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными не имеет; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; предпринимал меры по установлению исполнительного листа; предпринимает меры по исполнению исковых требований; после освобождения будет проживать по месту регистрации, трудоустроен; вину осознал, во содеянном раскаялся; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом поведение осужденного не всегда является стабильным; в дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается.

Оснований сомневаться в характеристике осужденного представленной администрацией исправительного учреждения, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, суд не находит, в том числе в части указания на то, что такое поведение стабильным не является.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Ш. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Из справки исправительного учреждения следует, что исполнительный лист о взыскании с осужденного компенсации морального вреда поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда из заработной платы осужденного удержано в пользу потерпевшей 58031 рубль 7 копеек, остаток личных денежных средств на счете осужденного составляет 3361 рубль 15 копеек; среднемесячная заработная плата за 2021 год составила 10271 рубль 14 копеек; удержания производятся в размере 80 процентов.

Таким образом, моральный вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным в незначительном размере, а материалы дела не содержат доказательств для признания принятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими, при этом осужденный является трудоспособным, трудоустроен после прибытия к месту отбытия наказания, получает заработную плату, удержания из которой производятся в размере 80% и только с февраля 2021 года.

В этом смысле судом также принимается во внимание то обстоятельство, что решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем удержания в пользу потерпевшей стали производится только с февраля 2021 года, то есть спустя значительное время после вынесения решения суда, при этом обращение осужденного в службу судебных приставов с просьбой о направлении исполнительных листов в колонию-поселение имело место по истечении более года с момента вступления приговора в законную силу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что поведение осужденного было направлено на уклонение от исполнения установленной решением суда обязанности возместить причиненный преступлением вред, а также о том, что осужденным, при отсутствии каких-либо объективных препятствий, не были приняты своевременные и в полном объеме меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда.

В этом смысле возмещенный осужденным вред, причиненный преступлением, который явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для удовлетворения завяленного ходатайства.

Таким образом, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие у осужденного стабильного правопослушного поведения, принимая во внимание сведения о допущенных осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушениях порядка и условий отбытия наказания, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с отсутствием совокупности предусмотренных ст. 79 УК РФ условий для условно-досрочного освобождения осужденного, а также о преждевременности заявленного ходатайства.

В этом смысле, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, представленная положительная характеристика осужденного, сведения о поощрении осужденного в период отбытия наказания, равно как и заключение администрации исправительного учреждения, учитывая, что надлежащее отношение осужденного к труду и соблюдение установленных правил внутреннего распорядка являются его прямыми обязанностями, также не свидетельствуют сами по себе о наличии установленных положениями ст. 79 УК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленного ходатайства. Не свидетельствуют об обратном и сведения о возможности осужденного трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства, поскольку такие сведения сами по себе не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, а также не опровергают выводы суда относительно поведения осужденного, связанного с возмещением причиненного преступлением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов