Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2022 ~ М-522/2022 от 18.04.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года

Дело № 2- 690/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001043-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Вязники         

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Киселевой Я.В.

при секретаре                              Еранцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смольниковой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Смольниковой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 474,12 руб., из которых 280 332,60 руб. – задолженность по основному долгу, 47 141,52 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 474,74 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее также – Банк) и Ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 286 795 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 336,20 руб., размер последнего платежа 6 361,59 руб., день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,7% годовых, полная стоимость кредита – 421 495,39 руб. При подписании Кредитного договора Заемщик разрешил Банку уступить права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13). В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно статьям 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 327 474,12 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 327 474,12 руб. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание с Смольниковой Маргариты Николаевны суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ Смольникова М.Н. направила в адрес мирового судьи судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смольникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, уклонение последнего от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Смольниковой М.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 286 795 руб. на следующих условиях. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 336,20 руб., размер последнего платежа 6 361,59 руб., день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,7% годовых, полная стоимость кредита – 421 495,39 руб.

Как следует из индивидуальных условий кредитования, заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности 02 числа каждого месяца. Сумма каждого ежемесячного платежа включает в себя как платеж по основному долгу, так и погашение задолженности по процентам. То есть и основной долг, и проценты, заемщик должна оплачивать ежемесячно единым платежом в одну дату.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 327 474,12 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик Смольникова М.Н. в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 327 474,12 руб.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Смольниковой М.Н. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету ООО «ЭОС», который проверен судом и признан правильным, размер задолженности составляет 327 474,12 руб., из которых 280 332,60 руб. – задолженность по основному долгу, 47 141,52 руб. – проценты.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание расчет представленный истцом. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере 327 474,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 474,74 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 474,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смольниковой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать со Смольниковой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 474 (Триста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 12 копеек, из которых 280 332,60 рублей – основная задолженность и 47 141,52 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 (Шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Я.В. Киселева