Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 22.11.2023

Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Ялымов Ю.В.

УИД 74MS0114-01-2023-0004202-81

Дело № 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

при секретаре                    Истюковой В.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соляника К.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 19 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года по иску ООО «Экспресс - Кредит» к Солянику К.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года исковые требования ООО «Экспресс - Кредит» к Солянику К.Н. о взыскании долга по договору займа от 02 июля 2019 года, заключенному с ООО «Метрокредит» за период с 02 июля 2019 года по 18 января 2020 года в сумме 33 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 11 000 рублей, проценты в сумме 22 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1190 рублей и оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 37 190 рублей удовлетворены частично, исковые требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д.38).

Ответчиком Соляником К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая на несогласие с выводами мирового судьи и оценкой представленных в материалы дела доказательств, предъявленная ко взысканию сумма не является бесспорной (л.д.55-56).

К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 19 октября 2023 года постановлено: «Заявление Соляника К.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска от 26 ноября 2023года, - оставить без удовлетворения. Вернуть Солянику К.Н. апелляционную жалобу» (л.д. 72-74).

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своих требований ответчик Соляник К.Н. указывает на то, что резолютивную часть решения от 26 ноября 2021 года он не получал (л.д.75).

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.

Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из представленных материалов дела установлено, что 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области вынесено решение о взыскании с Соляника К.Н. в пользу ООО «Экспресс - Кредит» задолженности по договору займа от 02 июля 2019года, заключенному с ООО « Метрокредит» за период с 02 июля 2019 года по 18 января 2020 года в сумме 33 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 11 000 рублей, проценты в сумме 22 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1190 рублей и оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 37 190 рублей, исковые требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д.38).

Мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области 18 октября 2023 года от Соляника К.Н. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года об отмене решения мирового судьи, в связи с тем, что договора НОМЕР от 02 июля 2019 года не существует (л.д.57-58).

К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года (л.д.54)

Рассмотрев заявление Соляника К.Н., мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года, указав, что у ответчика имелась возможность получения копии решения суда, ответчик уклонился от получения почтового отправления которое по истечении срока хранения возвращено в суд, а также что данное решение было опубликовано на сайте суда (л.д.72-74).

Из материалов дела следует, что ответчик Соляник К.Н. не участвовал в заседании суда первой инстанции, не представил возражения относительно исковых требований в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мирового судьи от 01 октября 2021 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства направлено ответчику Солянику К.Н. 01 октября 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 01 октября 2021 года (л.д.1, 29).

Определение мирового судьи от 01 октября 2021 года ответчиком Соляником К.Н. не получено, мировому судье возвращен конверт, причина возврата почтового отправления не указана (л.д.37).

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года согласно сопроводительному письму направлена ответчику Солянику К.Н. 29 ноября 2021 года по адресу места регистрации: АДРЕС (л.д.40). В суд возвращен конверт, причина возврата на конверте не указана (л.д.41).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, действовавших по состоянию на ноябрь 2021 года (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором НОМЕР почтовое отправление направлено ответчику Солянику К.Г. 29 ноября 2021 года, прибыло в место вручения 01 декабря 2021 года, выслано обратно отправителю 09 декабря 2021 года, причина возврата почтового отправления не указана (л.д.95).

Мировым судьей отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, без учета того факта, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон.

При этом установлено, что ни копия определения мирового судьи о сроке для предоставления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения мирового судьи ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Соляника К.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс - Кредит» к Солянику К.Н. о взыскании долга подлежит отмене, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года подлежит восстановлению.

В силу ч.2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 19 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года отменено, ответчику Солянику К.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску по иску ООО «Экспресс - Кредит» к Солянику К.Н. о взыскании долга, гражданское дело следует возвратить мировому судье судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области для выполнения требований ч.2 ст.232.4, ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Соляника К.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 19 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Солянику К.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс - Кредит» к Солянику К.Н. о взыскании долга.

Гражданское дело №2-3483/2021 по иску ООО «Экспресс - Кредит» к Солянику К.Н. о взыскании долга возвратить мировому судьбе судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области для выполнения требований ч.2 ст.232.4, ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Е.Н. Курбатова